Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Седюков О.Ю., выписка из ЕГРЮЛ на 05.09.2016;

от третьего лица - Мельникова Е.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 г. по делу N А67-7448/2015 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению старшего дознавателя отдела дознания государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Мащицкого А.О.

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Томск" (ИНН 7017073610 ОГРН 103700012909)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области,

Старший дознаватель отдела дознания государственный инспектор Томской области по пожарному надзору Мащицкий А.О. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Томск" (далее - ООО "Сигнал Томск", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 г. по делу N А67-7448/2015 заявленное требование удовлетворено, ООО "Сигнал Томск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения. Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ административным органом не представлен.

Определением от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию апеллянта, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), представительство в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Принявшие участие в судебном заседании представитель Общества и третьего лица поддержали позицию, изложенную апелляционной жалобе и отзыве, просили суд отменить решение суда, принять новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал Томск" имеет лицензию от 06.12.2103 N Б/01508 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании государственного контракта N КОДМС 170715 от 17.07.2015, заключенного с Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, ООО "Сигнал Томск" оказывает услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной, пожарной и тревожной сигнализаций нежилых помещений, занимаемых участками мировых судей Томской области в 2015 году в соответствии с техническим заданием. В силу пункта 4.1 контракта местом оказания услуг является, в том числе: г. Томск, ул. Смирнова, 9.

10.08.2015 по указанному адресу в помещении столовой произошло возгорание проточного водонагревателя.

По данному факту 09.09.2015 старшим дознавателем отдела дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Мащицким А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением должностным лицом установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, как в помещении столовой, так и при обслуживании ООО "Сигнал Томск" АПС И СОУЭ в здании мировых судей.

02.10.2015 государственным инспектором Томской области по пожарному надзору Мащицким А.О. в отношении ООО "Сигнал Томск" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Сигнал Томск" состава вмененного правонарушения, однако, полагает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпунктов "а", "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется ООО "Сигнал Томск" нарушения условий, предусмотренных лицензией, в том числе:

Обществом не проводится техническое обслуживание систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР (нарушение требований п. 61, 63 ППР РФ; пп. 4.5.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 54101-2010; ст. 36 ФЗ-384; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 1.1.9 РД 009-01-96; п. 4.5.2, А5, п. 5.1.4, п. 5.1.3, п. 5.1.2 ГОСТ Р 54101-2010);

Обществом не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации), автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, поскольку пожарные извещатели не реагируют на фактор пожара (дым) (не исправны на первом и втором этаже, СОУЭ не работает в автоматическом режиме) (нарушение требований п. 61, 62, 63 ППР; ст. 4, 5, 6, ст. 54, ч. 4 ст. 83, ст. 84, ст. 91, ст. 103, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

функциональные характеристики системы не соответствуют требованиям, не обеспечена достоверность сигнала о пожаре, на объекте используется СОУЭ, а система АПС спроектирована таким образом, что сигнал на управление системой оповещения осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя (нарушение п. 14.1 СП 5.13130.2009, ст. 4, 5, 6, ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 13.1 НПБ 88-200);

принятию на техническое обслуживание и ремонт не предшествовало первичное обследование обслуживающей организацией установок пожарной автоматики (АПС, СОУЭ) с составлением соответствующего акта на предмет соответствия функциональных и технических характеристик системы требованиям нормативных документов по пожарной безопасности на объектах, в результате чего системы противопожарной защиты приняты на обслуживание и эксплуатируются с нарушениями требовании нормативных документов по пожарной безопасности с нарушениями, не реализованы требования пожарной безопасности; не заведено два идентичных журнала для проведения ТО и ППР в соответствии с годовым графиком ТО и ППР, отсутствует годовой график ТО и ППР, в журнале ТО и ППР отсутствует инструктаж с ответственными лицами со стороны заказчика, исполнителем (ООО "Сигнал Томск") не заполнены графы 2-8 листа 2 в журнале ТО и ППР (нарушение требований п. п. 61, 63 ППР в РФ, п. п. 3.5, 3.6, 3.7 РД 009-02-96).

Рассмотрев административные материалы судом первой инстанции правомерно исключены из числа доказанных вмененные эпизоды нарушения требований п. 3.14, п. 3.15 НПБ 104-03; п. 13.14.12. СП 5.13130.2009*; п. 12.55 НПБ 88-2001; п. 4.1, п. 4.2 СП 3.13130.2009; ст. ст. 4, 5, 6, 54, 84, 81, 83, 91, 103, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в связи с необеспечением управления эвакуацией людей и обеспечением их безопасной эвакуации при пожаре; функциональные характеристики системы не соответствуют требованиям, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше постоянного шума в защищаемом помещении, поскольку на момент начала пожара СОУЭ не запустилось, граждане, судьи находящиеся в помещениях четырехэтажного здания не вышли своевременно, а также за то, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом имеет площадь менее 15 кв. м.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказанные административным органом и подтвержденные административными материалами эпизоды нарушения лицензионных требований, свидетельствуют о совершении ООО "Томск Сигнал" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной, пожарной и тревожной сигнализаций нежилых помещений, занимаемых участками мировых судей Томской области по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, Общество не обеспечило их оказание надлежащим образом, что повлекло грубое нарушений условий лицензии.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных причин невозможности оказания услуг надлежащим образом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Сигнал Томск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 Кодекса, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в данной норме отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более трех месяцев. Оснований для квалификации вмененных в вину обществу отделом нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что также признано и административным органом, который квалифицировал вмененные Обществу нарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса, а не по статье 20.4 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет три месяца.

Согласно частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В отношении нарушения Обществом условий лицензии применительно к оказанию услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной, пожарной и тревожной сигнализаций нежилых помещений, по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, по правилам части 4 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (09.09.2015). Принимая во внимание, что решение судом первой инстанции принято 15.07.2016, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что основания для удовлетворения заявления о привлечении ООО "Сигнал Томск" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Томск" удовлетворить, решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 г. по делу N А67-7448/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления старшего дознавателя отдела дознания государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Мащицкого А.О. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Томск" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Томск" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 N 158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.