Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Галлямова В.П. по доверенности от 18.06.2013 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2013 года по делу А45-8339/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", д. п. Мочище Новосибирского района Новосибирской области открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", д. п. Мочище Новосибирского района Новосибирской области

к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления N 0230 от 07.05.2013

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - заявитель, ООО "ЭкоДом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0230 от 07.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесенного Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по НСО, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоДом" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "ЭкоДом" требования.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2013 г. с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на территории в помещениях ООО "ЭкоДом", расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д. п. Мочище, ул. Шоссейная, д. 21, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные на территории РФ, а именно:

- в производственном помещении устроены антресоли, конторы и другие строенные помещения из горючих (деревянных) материалов и листов металла (Правила противопожарного режима в РФ п. 23 (Л));

- в производственных, складских помещениях и в помещениях офиса, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Правила противопожарного режима в РФ, НПБ 110-03 табл. 1);

- в производственных, складских помещениях и в помещениях офиса отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара (Правила противопожарного режима в РФ, НПБ 104-03 табл. 2);

- ширина эвакуационных выходов свету в производственных помещениях менее 80 см (Правила противопожарного режима в РФ п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- электрощитовая в производственном помещении неотделена от помещения мастерской противопожарной дверью (СНиП 21-01-97* п. 7.4);

- в сушильных камерах отсутствует система пожаротушения. (Правила противопожарного режима в РФ п. 144, 160, НПБ 110-03, таб. 4, п. 2)

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составлен протокол от 26.04.2013 N 229, и вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.05.2013 N 0230, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в ходе использования помещений по назначению на основании договора субаренды, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Байкал" (Арендатор) и ООО "ЭкоДом" (субарендатор) от 01.01.2012, обязуется содержать субарендуемые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности (пункт 2.4.2 договора субаренды).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Установив, что Общество является субарендатором спорного помещения, то есть пользователем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Довод ООО "ЭкоДом" о том, что он является субарендатором помещений и не несет ответственность за пожарную безопасность, не приняты судом во внимание.

Из условий договора субаренды, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Байкал" (Арендатор) и ООО "ЭкоДом" (субарендатор) от 01.01.2012, следует, что арендатор предоставляет субарендатору отапливаемое производственное помещение общей площадью 456.5 кв. м, офисные помещения общей площадью 40 кв. метров, технические помещения общей площадью 41.8 кв. м, санузел 3 кв. м и коридор 5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером - 54:19:100101:0188, номер объекта - 54:19:100159:02-246:02/044/02, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д. п. Мочище, ул. Шоссейная 21; субарендатор обязуется использовать помещения по назначению, содержать субарендуемые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности (пункт 2.4.2 договора субаренды).

Доводы заявителя на наличие иного договора субаренды помещений от 01.12.2012 г. N 18/2012 на занятие производственного помещения, по которому ответственность за переданное помещение несет СПК "Байкал" в соответствии с правилами пожарной безопасности, отклонены судом первой инстанции, поскольку факт занятия проверяемого помещения ООО "ЭкоДом" не отрицается; в ходе составления протокола от 26.04.2013 N 230 директор Белинский С.Ю. не ссылался на наличие еще одного договора субаренды от 01.12.2012 N 18/2012; кроме того, Белинский С.Ю. указал, что с протоколом согласен, претензий нет; для рассмотрения материалов проверки 07.05.2013 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела под роспись в протоколе.

Суд также учел, что договор субаренды от 01.12.2012 г. N 18/2012 был представлен заявителем после вынесения оспариваемого постановления и не может повлиять на определение субъекта правонарушения, поскольку факт нахождения заявителя в проверяемом помещении не оспорен, в договоре аренды от 01.12.2012 г. ООО "ЭкоДом" также указано в качестве арендатора, что не исключает его обязанности нести ответственность и соблюдать правила пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ИП Борисенко Галины Георгиевны, является собственником арендуемого заявителем помещения и в отношении ИП Борисенко Бориса Анатольевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: д. п. Мочище, ул. Шоссейная, 21, в качестве арендатора; в отношении ООО "ЭкоДом" проверка не назначалась и не проводилась.

Вместе с тем, не проведение проверки в отношении ООО "ЭкоДом", как правильно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо административного органа имеет право возбудить дела об административном правонарушении в пределах своей компетенции и без проведения проверки, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В данном случае, проводя проверку в отношении собственника нежилого помещения и арендодателя, административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО "ЭкоДом" как субарендатора, использующего имущество, и обязанного содержать субарендуемые помещения в полной исправности и в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

В этой связи, доводы ООО "ЭкоДом" о допущении административным органом грубых нарушений при проведении проверки в отношении Общества, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм Закона N 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о невозможности идентификации характера нарушений, послуживших основаниями для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной различными частями статьи 20.4 КоАП.

Как усматривается из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенной государственным инспектором Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Тимофеевым А.В. были составлены протоколы N 229 от 26.04.2013 г., N 230 от 26.04.2013 г., в каждом из которых определены и конкретизированы нарушения, послужившие основанием для квалификации действий Общества по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ЭкоДом" возложенных на него законом и договором субаренды обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил о противопожарной режиме в Российской Федерации, иных нормативных документов в области пожарной безопасности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений является верным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом, нарушений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-8339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.