Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юринского В.В. по доверенности от 01.11.2011 года,

от заинтересованного лица: Мащицкого А.О. по доверенности от 01.08.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21.10.2011 года по делу N А67-5195/2011 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск" (ИНН 7017194999, ОГРН 1077017033830)

к УНД ГУ МЧС России по Томской области Отделение надзорной деятельности Кировского района г. Томска

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск" (далее по тексту - ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления УНД ГУ МЧС России по Томской области Отделение надзорной деятельности Кировского района г. Томска (далее по тексту - административный орган) от 02.08.2011 N 204 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2011 года объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.12.2011 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 года временно и.о. главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору Мащицким А.О. в отношении ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении площадью 146 кв. м, находящемся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лыткина, 3а, и используемом им в предпринимательской деятельности, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 204, зафиксировавший факт нарушения ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" ряда требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 34, 40, 53, 98 и 102 ППБ 01-03 в РФ; РД 009-02-96; пунктов 6.16 и 6.31 СНиП 21-01-97, поскольку первичные средства пожаротушения не вывешены на высоту не более 1,5 м; на эвакуационных выходах установлены подъемно-опускные ворота (двери); на момент проверки второй эвакуационный выход закрыт; пути эвакуации загромождены горючими материалами (картонные коробки, товар); ширина эвакуационных путей менее 1,2 м, так как лестничная площадка основанного выхода сужена деревянным шкафом для хранения вещей, что ухудшает условия эвакуации людей при пожаре; система СОУЭ в помещениях магазина и подсобных помещениях не работает при срабатывании датчиков или ИПР, что, по мнению проверяющего, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Временно и.о. главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору Мащицкий А.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 204 вынес постановление N 204 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 02.08.2011 года, в соответствии с которым ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ООО "Компьютер Центр ДНС - Томск" не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2011 года по делу N А67-5195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Центр ДНС - Томск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.