Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рыбалко О.С. по доверенности от 10.06.2013 года (сроком до 05.03.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2013 года по делу N А45-31251/2012 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (ОГРН 1055410054369 ИНН 5410003212)

к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, Главному управлению МЧС России по Новосибирской области

о признании недействительным постановления N 431 от 13.12.2012 года и предписания N 700/1/2 от 04.12.2012 года

Общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, к Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2012 на основании ч. 1, 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей 00 копеек; предписания от 04.12.2012 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности; в действиях Общества отсутствует как событие вменяемого административного правонарушения, так и вина.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2012 по 23.11.2012 административный орган проводил плановые контрольные мероприятия по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, зданиях и территории, принадлежащей ООО "Производственно-складской комплекс "Сибирский рубеж" по адресу: Новосибирский район, с. Марусино, Промышленная зона 17.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 (далее по тексту ППР, Правила N 390), СНиП 21-01-97. СНиП 41-012003.

По факту выявленных правонарушений в отношении ООО "Алютех-Сибирь" составлены протоколы об административном правонарушении от 04.12.2012 N N 430, 431, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренными частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб. Заявителю выдано предписание N 700/1/2 от 04.12.2012 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила противопожарного режима).

Отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Наряду с этим, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; строительными нормативами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лиц, которые на законных основаниях владеют, пользуются или распоряжаются имуществом, либо на лиц, которые в установленном порядке осуществляют функции по содержанию и управлению общего имущества и, соответственно, назначены ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Проанализировав положения договора аренды помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Алютех-Сибири" является субъектом вмененного правонарушения.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Следуя материалам дела, в ходе проверки административным органом зафиксированы следующие нарушения:

- не обеспечено наличие на дверях производственных помещений по производству ворот и наружной установки для заправки погрузочной техники обозначение категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 8 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР));

- в производственных помещениях площадью около 7704 кв. м, расположенных в задании главного производственного комплекса устроены вспомогательные помещения из горючего материала (п. 23 ППР)

- запоры на дверях эвакуационного выхода из встроенного в здание главного производственного здания служебно-бытовых помещений не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР)

- производственные помещения общей площадью около 7704 кв. м отсутствуют системы пожаротушения и дымоудаления (НПБ 110-03 таб. 3, п. 8.2, 9.2, СНиП 2.04.05-91, п. 5.2 СНиП 01-2003 п. 8.2);

- при эксплуатации эвакуационных путей первого этажа служебного бытового здания, двери ведущие в помещение комнаты приема пищи и кассы при открывании полностью перекрывают коридор (ППБ п. 33; СНиП 21-01-97 п. 6.26)

В соответствии с пунктом 20 Правила противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее по тексту - Правила N 390) руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод заявителя о том, что не доказана его вина в совершении правонарушения, - отсутствии табличек на дверях производственных помещений по производству ворот и наружной установки для заправки погрузочной техники обозначение категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 8 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку заявителем заключен договор о приобретении специальных табличек с обозначением категории по пожарной опасности, таблички имелись на складе, обоснованно отклонен арбитражным судом как несостоятельный.

При этом Обществом не доказано, что указанные таблички были изготовлены на момент проверки, поскольку согласно договору, срок поставки до 25.11.2013 г. Заключение договора не свидетельствует о размещении данных табличек в момент обнаружения правонарушения на дверях помещений.

Так, из фототаблицы, представленной в материалы дела, показаний свидетеля Улитина А.Г. протокола об административном правонарушении следует, что указанных табличек не имелось, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 390 на объектах запрещается, в том числе, устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о недоказанности административным органом того факта, что подсобные помещения или монтаж стен произведен из негорючего материала.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из протокола осмотра помещений, показаний свидетелей подсобное помещение изготовлено из оргалита, фанеры.

Справочник "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая. М., Химия, 1990 г.), согласно которому, плита древесно-волокнистая относится к горючим материалам.

Сертификатов пожарной безопасности на данный материал или иных доказательств, подтверждающих обратное, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем для отделки стен применены горючие материалы, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя, что у Общества не имелось разрешение от арендодателя на демонтаж подсобных помещений или монтажа стен из негорючего материала, а арендодатель не давал согласия на установку подсобных помещений, в связи с чем, отсутствует вина Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как установлено административным органом, следует из показаний свидетеля Улитина А.Г., и заявителем не оспаривается, подсобные помещения выполнены арендатором самостоятельно.

При установке указанных подсобных помещений заявитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

Доказательств того, что у Общества были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и норм заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что установка автоматического пожаротушения и системы дымоудаления в арендуемых помещениях не требуется, что подтверждается Отчетом по определению расчетных величин пожарного риска, выполненным ООО "Гранит" 1/11-111 РПР для производственно-складского помещения, согласно которому расчетный риск не превышает нормативное значение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит данный вывод суда правильным, ввиду следующего.

Приказом от 18 июня 2003 г. Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Указанные нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) введены в действие с 30 июня 2003 г. и применяются с учетом утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 "Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", который введен в действие с 1 мая 2009 года.

В приложении к НБП 110-03, представлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В разделе III Помещения приведены нормативные показатели (площадь помещения) при определении вида автоматической установки (автоматическая установка пожаротушения или автоматическая установка пожарной сигнализации) для защиты помещений по пожарной опасности.

Так, согласно пункту 8.2 таблицы 3 производственные помещения категории В 1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении в надземных этажах при площади помещений более 300 кв. м оборудуются автоматическими установки пожаротушения.

В соответствии с пунктом 5.2. СНиП 2.04.05-91 удаление дыма следует предусматривать:

а) из коридоров или холлов жилых, общественных и административно-бытовых зданий в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89* и СНиП 2.09.04-87;

б) из коридоров производственных, общественных и административно-бытовых зданий высотой более 26,5 м;

в) из коридоров длиной более 15 м, не имеющих естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях (далее - "без естественного освещения"), производственных зданий категорий А, Б и В с числом этажей 2 и более;

г) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг и для открывания проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям: А, Б или В; Г или Д - в зданиях IVa степени огнестойкости;

д) из каждого помещения, не имеющего естественного освещения: общественного или административно-бытового, если оно предназначено для массового пребывания людей; помещения площадью 55 м 2 и более, предназначенного для хранения или использования горючих материалов, если в нем имеются постоянные рабочие места; гардеробных площадью 200 м 2 и более.

Допускается, проектировать удаление дыма через примыкающий коридор из производственных помещений категории В площадью 200 м и менее. Требования настоящего пункта не распространяются:

а) на помещения, время заполнения которых дымом в соответствии с п. 5.8 больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей из помещения (кроме помещений категорий А и Б);

б) на помещения площадью менее 200 м 2, оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения, кроме помещений категории А или Б;

в) на помещения, оборудованные установками автоматического газового пожаротушения;

г) на лабораторные помещения, указанные в обязательном приложении 18;

д) на коридоры и холлы, если для всех помещений, имеющих двери в этот коридор или холл, проектируется непосредственное удаление дыма.

Согласно примечаниям к данному пункту если на площади основного помещения, для которого предусмотрено удаление дыма, размещены другие помещения, площадью каждое 50 м и менее, то отдельное удаление дыма из этих помещений допускается не предусматривать при условии расчета расхода дыма с учетом суммарной площади этих помещений.

В соответствии с пунктом 8.2. СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-012003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279) противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах противопожарных преград или ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости, а также в воздуховодах систем вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления в указанных в 7.2.3 - 7.2.5, 7.2.12, 7.2.17, 7.3.4, 7.3.5, 7.5.1, 7.9.3, 7.10.5, 7.11.1, 7.11.4, следует предусматривать с пределами огнестойкости согласно СП 7.13130, а также с учетом требований 12.4 и 12.5.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, арендуемые помещения заявителя расположены в отдельно стоящем здании главного производственного корпуса (свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 539739, приложения к договору аренды) в состав которого входит служебно-бытовое здания. Площадь производственных помещений около 7704 кв. м

Представленный заявителем расчет произведен по Методике, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 г. N 382, который распространяется на пожарные отсеки производственного или складского назначения с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В1 - В4, Г, Д, входящие в состав зданий с функциональной пожарной опасностью Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, в том числе Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта.

Однако, данный расчет должен быть выполнен в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности" и по Методике, утвержденной Приказом МЧС РФ N 404 от 10 июля 2009 г., устанавливающий порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах.

Как следует из указанного расчета, расчет выполнен в связи с невыполнением требования п. 9.2 табл. А3 прил. А СП 5:13130.2009 в части оборудования участка подготовки производства площадью 3850 кв. м.

Из расчета следует, что в соответствии с табл. А1. Приложения А СП 5.13130.2009 на объекте предусмотрена автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС). Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1го типа скорректирована на основании СП 3.13130.2009 табл. 2.

Тогда как в ходе проверки было установлено, что на объекте отсутствует автоматическая система установка пожарной сигнализации (АУПС), и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, и по существу не оспаривается заявителем.

Согласно положениям пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В пункте 6.26 СНиП 21-01-97 установлено, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Как следует из материалов дела, приложений к договору аренды - экспликации первого этажа административного здания, плана эвакуации, с первого этажа здания предусмотрено два выхода, являющихся эвакуационными выходами.

Один выход закрыт, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Поскольку оба выхода являются эвакуационными, следовательно, оба выхода должны отвечать требованиям пункта 33 ППР, в связи с чем, довод заявителя о том, что эвакуационный маршрут проходит не только через закрытую дверь, но и через свободно открывающиеся проход, необоснован.

В ходе проверки административным органом также было установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей первого этажа служебного бытового здания, двери ведущие в помещение комнаты приема пищи и кассы при открывании полностью перекрывают коридор, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении

Пунктом 35 ППР предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара. Запоры на дверях эвакуационного выхода из встроенного в здание главного производственного здания служебно-бытовых помещений не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции инспектор пояснил, что при осмотре помещений открыть дверь не смогли, что зафиксировано в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении. Возражений в протоколе об административном правонарушении по данному нарушению представителем заявителя не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении спора судами установлено наличие нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом статья 28.1 КоАП РФ не содержит положений, что правонарушение может быть обнаружено только в ходе проведения проверки привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обнаружение данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях одного лица в ходе осуществления проверки в отношении другого юридического лица не препятствует административному органу возбудить дело об административном правонарушении в отношении того лица, в чьих действиях имеется событие административного правонарушения

При этом наличие в действиях заявителя события административного правонарушения непосредственно установлено в ходе проведения проверки ООО "Производственно-складской комплекс "Сибирский рубеж".

Возбуждение в данном случае дела об административном правонарушении в отношении заявителя не противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при осмотре помещений, а именно, что осмотр проведен в отсутствие представителей заявителя, понятые участвовали при осмотре не всех помещений, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Улитина А.Г., Лумпова О.П., видеозаписью с камеры N 3 системы видеонаблюдения, Лумпов О.П. является подчиненным Улитина А.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.

Из протоколов осмотра от 23.11.2012 следует, что проводился осмотр помещений, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Производственный складской комплекс "Сибирский рубеж" с участием представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт того, что понятой состоит в трудовых отношениях с ООО "Производственный складской комплекс "Сибирский рубеж" не является доказательством наличия заинтересованности, которая могла бы повлиять на объективность результатов осмотра, с учетом обязанности заявителя обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности на занимаемой территории в соответствии с договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы осмотра подписаны должностным лицом, представителем проверяемой организации, понятыми без замечаний.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции свидетели не указали на отсутствие зафиксированных нарушений, доказательств их отсутствия заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд считает, что допущенные нарушения при проведении осмотра не являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении видеозаписи, с камеры N 3 системы видеонаблюдения, представленной заявителем на диске в судебном заседании 03.04.2013.

По мнению суда первой инстанции, видеозапись с камеры N 3 на дисках не является надлежащим доказательством в силу статьи 64, 65, 68 АПК РФ, поскольку видеозапись представлена уже на диске, а не на первичном источнике (камере). Кроме того, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не проведение такого процессуального действия, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо правовых норм КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алютех-Сибирь" по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) при проверке проверки ООО "Производственный складской комплекс "Сибирский рубеж".

Исходя из изложенного, отсутствие представителя заявителя при обнаружении правонарушения и составлении акта осмотра помещений не является нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, проверка заявителя административным органом не проводилась.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту обнаружения правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, протоколами N 430, 431 от 04.12.2012, кроме того, заявителем документально не опровергнуты.

При этом противоправные действия заявителя образуют признаки составов вмененных ему в вину правонарушений. С учетом содержания п. 5.3.2 договора аренды недвижимости от 27.05.2011 ответственность по соблюдению и обеспечению требований пожарной безопасности несет ООО "Алютех-Сибирь".

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности имели место, административным органом правомерно в пределах полномочий, в соответствии пунктом 61 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, вынесено оспариваемое предписание, не нарушающее прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.04.2013 года N 40 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-31251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2013 года N 40 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.