Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Водолей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.09.2010 года по делу N А45-15299/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Водолей"

к Отделу государственного пожарного надзора Советского района г. Новосибирска

об изменении постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Водолей" (далее по тексту - ООО "ЦД "Водолей", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении постановления Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Новосибирска (далее по тексту - ОГПН) от 25.03.2010 N 236 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в части наказания (дело N А45-15299/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОГПН письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 года в ООО "ЦД "Водолей", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 14, при осуществлении внеплановой проверки государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Сергуниной Н.В. выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.03.2010 года заместителем главного государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору принято постановление N 236 о назначении административного наказания, которым ООО "ЦД "Водолей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель 29.03.2010 года подал заявление на имя начальника ОГПН, в котором просил изменить постановление от 25.03.2010 года в части наказания, заменив штраф на приостановление деятельности.

12.04.2010 года начальником ОГПН постановление от 25.03.2010 года оставлено без изменения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью уничижение человеческого достоинства физического лица, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

По правилу статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться следующие административные наказания:

- предупреждение;

- административный штраф;

- возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

- административное приостановление деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что законодательством установлено, что из всех мер административного наказания в отношении юридического лица административное приостановление деятельности является наиболее строгим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание устанавливается за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, при назначении наказания ОГПН учтены все обстоятельства по делу и принято решение о назначении наказания в виде штрафа.

Заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Совершение данного правонарушения предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

При этом приостановление деятельности является максимальной санкцией, предусмотренной данной статьей.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует соразмерности совершенного правонарушения, а также целесообразности для достижения цели административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 года по делу N А45-15299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.