Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Курасов И.В. по доверенности от 27.08.2012 г.

от заинтересованного лица: Крамаренко К.В. по доверенности от 22.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вадима Тахировича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 декабря 2012 года по делу N А67-6195/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вадима Тахировича

к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска

об отмене постановления от 27.08.2012 г. N 328 по делу об административном правонарушении

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Вадим Тахирович (далее - ИП Ибрагимов В.Т., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска (далее - Отделение, административный орган) об отмене постановления от 27.08.2012 N 328 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ибрагимов В.Т. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Отделение в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной Отделением внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя на основании распоряжения от 13.08.2012 N 142, 21.08.2012 государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 328 в отношении ИП Ибрагимова В.Т., согласно которому 20.08.2012 по адресу: г. Томск, с. Тимирязево, ул. Комсомольская, 18 в помещении магазина "Апельсин" по месту осуществления деятельности предпринимателя, нарушены требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения ППР в РФ, ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: п. 465 ППР в РФ - помещения магазина не обеспечены необходимым количеством огнетушителей в соответствии с приложением 1 ППР в РФ: вместо 4-х в наличии и по журналу 3 шт.; п. 42 ППР в РФ - в помещении кабинета руководства эксплуатируется удлинитель во включенном состоянии.

Постановлением от 27.08.2012 N 328 ИП Ибрагимов В.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного административным органом постановления, ИП Ибрагимов В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ибрагимовым В.Т. требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения лица к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По существу не оспаривая наличия в действиях предпринимателя вмененных нарушений требований пожарной безопасности, заявитель указывает на нарушение административным органом порядка проведения внеплановой проверки на основании Постановления Администрации г. Томска от 11.04.2012 г. N 346, не доказанности административным органом введения особого противопожарного режима на территории г. Томска.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статьи 6.1, 30), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяющих одним из оснований проведения внеплановой проверки наличия решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории (пункт 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Отсутствие в Постановлении Администрации г. Томска от 11.04.2012 г. N 346 конкретных обстоятельств, послуживших основанием для введения особого противопожарного режима, невозможность установить какие ограничения введены и подлежат соблюдению в указанный период, не адресованность его конкретным лицам, на что ссылается заявитель, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а не решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима, при этом, в полномочия органа, осуществляющего контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, не входит проверка законности такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1, 2 статьи 4.4. КоАП РФ, на что указывает заявитель, в данном случае, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявления предпринимателя об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к ответственности по частям 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; правового обоснования заявленных требований по указанному основанию заявителем в суде первой инстанции не приводились, что подтверждено представителем ИП Ибрагимова в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо установление обстоятельств совершения лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ в результате одного действия (бездействия) либо совершения лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями соответствующей статьи, с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, такие обстоятельства в рамках настоящего дела не устанавливались, из материалов дела не усматриваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и квалификации действия предпринимателя, как вытекающих из одного действия (бездействия), которое является обязательным и необходимым условием для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Вместе с тем, указанное, не лишает ИП Ибрагимова заявить соответствующие доводы при рассмотрении дел в суде первой инстанции об оспаривании решений административного органа по привлечению к ответственности по иным частям статьи 20.4 КоАП РФ с учетом размера штрафа в денежном выражении по данному постановлению и находящихся на стадии обжалования, не превышающего размер более строгого административного наказания (в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В данном случае, примененный Отделением размер штрафа не превышает наиболее строгое административное наказания и не влечет нарушение прав предпринимателя, и не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 КоАП РФ о необходимости защиты, в частности, общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом, неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Ибрагимова В.Т. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-6195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.