Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ромасюк В.И.;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чемальского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2012

по делу N А02-800/2012 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Администрации Чемальского сельского поселения (ИНН: 0410001047, ОГРН: 1030400667054; место нахождения: 649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, 64)

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (ИНН: 0411119404, ОГРН: 1040400767197; место нахождения: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 115/1)

о признании незаконным постановления,

при участии третьего лица - Прокурора Чемальского района Республики Алтай,

Сельская администрация Чемальского сельского поселения Республики Алтай (далее - Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой апелляционный арбитражный суд, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отмене постановления N 66 от 10.05.2012 и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций разработаны и исполнены; вина Администрации в инкриминируемом административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного органа и третьего лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 заместителем прокурора Чемальского района Алтайского края проведена проверка МО "Чемальское сельское поселение" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которых составлен акт проверки от 25.04.2012.

С 01.04.2012 на территории Чемальского района введен особый противопожарный режим.

В связи с установлением должностным лицом административного органа в ходе проверки нарушений со стороны Администрации Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно:

- не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения для населенных пунктов (пункт 112 ППБ 01-03);

- не разработаны мероприятия, исключающие возможность особо сложных пожаров в условиях сухой, жаркой и ветреной погоды или при получении штормового предупреждения (пункт 116 ППБ 01-03) прокурором Чемальского района Республики Алтай вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.05.2012 начальником Отдела надзорной деятельности по Чемальскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай вынесено постановление N 66 которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и привлечения апеллянта к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

По части 2 статьи 20.4. КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе, предусматривающие привлечение населения к локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров, вне границ населенных пунктов, на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2012 распоряжением Администрации Чемальского района N 140-р "О введении особо пожароопасного режима на территории Чемальского района" с 01.04.2012 в Чемальском районе был установлен особо пожароопасный режим.

Правонарушение выявлено 25.04.2012, во время действия указанного распоряжения, таким образом, заявителем нарушены требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Администрацией вменяемого правонарушения в условиях особого противопожарного режима подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Утверждения заявителя о наличии у него планов до момента проведения проверки и их представление административному органу, а также представленные в суд план действий при угрозе возникновения массовых лесных пожаров и план по противопожарной защищенности территорий, не могут служить безусловными доказательствами выполнения Администрацией требований пункта 112 ППБ 01-03 в отношении разработки планов и выполнения мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения в условиях введенного особого противопожарного режима.

Согласно пункту 112 Правил ППБ 01-03 для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Не выполнение требований пункта 112 ППБ 01-03 является достаточным основанием для привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что вышеназванные планы не были представлены Администрацией ни в день проверки, ни в день вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявителем не представлены доказательства вручения указанных планов административному органу до вынесения постановления N 66 от 10.05.2012. Ссылки Администрации на письмо от 06.05.2012 являются несостоятельными. Данным письмом Администрация лишь довела до сведения административного органа информацию о разработке ею планов, проведении опашки 05.05.2012, проведении месячника по очистке территории, расширении пирса вс. Чемал.

При проведении проверки Главой Администрации также не были представлены доказательства разработки планов противопожарных мероприятий.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель заявителя Кондратьева М.Б. не указала на наличие у Администрации соответствующих планов и договора с ИП Болдаковым А.И. на создание защитных полос вокруг населенного пункта. Планы противопожарной защищенности также не были представлены Прокурору Администрацией и после вынесения постановления 27.04.2012 в доказательство соблюдения на момент проверки требований пункта 112 ППБ 01-03.

Из материалов дела следует, что заместителем Прокурора 23.07.2012 (на момент нахождения дела в суде) были взяты объяснения с Ешова А.Г., который является заместителем председателя КЧС Чемальского сельского поселения и в силу должностных полномочий осуществляет ведение документации комиссии. Ешов А.Г. в объяснении пояснил, что план по противопожарной защите был изготовлен им 06.05.2012. Приложение N 1 "План действий при угрозе возникновения массовых лесных пожаров" был изготовлен 06.06.2012. Заседание КЧС 09.04.2012 не проводилось, протокол заседания был составлен 07.06.2012, из этого следует, что указанные документы были созданы формально задним числом, после проведения проверки, с целью предоставления их в суд в качестве доказательств невиновности Администрации.

Анализируя представленный в дело договор с ИП Болдаковым А.И. от 10.04.2012 на создание противопожарных мелиорационных полос и барьеров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент проведения прокурором проверки, условия договора не были выполнены, так как у исполнителя на данный период отсутствовала техника, работы проведены 05.05.2012.

Судом отмечено, что факт создания минерализованных полос на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того указывает на отсутствие принятия Администрацией всех мер к быстрейшему выполнению работ по созданию мелиорационных полос.

Из постановления N 66 от 10.05.2012 следует, что Администрация привлечена к административной ответственности также за не выполнение пункта 116 ППБ 01-03, за не разработку мероприятий, исключающих возможность особо сложных пожаров

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный пункт не предусматривает разработку каких-либо мероприятий, а указывает на возможные действия органов местного самоуправления в условиях устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды или при получении штормового предупреждения.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности невиновности Администрации в совершении правонарушения ввиду их противоречивости.

Судом установлено, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в его бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного принятия мер по соблюдению Правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы об отсутствии вины заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации объективной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подверженности материалами вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вопрос о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции рассмотрен, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения срока и порядка привлечения Администрации к административной ответственности не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 августа 2012 года по делу N А02-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.