Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Евтушенко О.Н. по доверенности от 01.08.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013

по делу N А67-5337/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027001618918), г. Стрежевой, Томская область

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-мансийск, Тюменская область

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 02-412/2012 от 18.07.2012,

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба по контролю и надзору) о признании незаконным и отмене постановления N 02-412/2012 от 18.07.2012 о назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность состава административного правонарушения в действиях Общества.

Подробно доводы Службы по контролю и надзору изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года Службой по контролю и надзору были проведены проверки соблюдения ОАО "Томскнефть" ВНК договорных обязательств по договорам аренды лесных участков N 121/10-08-КА от 21.07.2010, N 209/10-08-ДА от 08.09.2010, N 194/09-08-КА от 30.03.2009, N 201/10-08-ДА от 08.09.2010, N 029/07-09-ДА от 07.08.2007, N 109/11-07-КА от 07.09.2011, в ходе которых установлено отсутствие укомплектованных пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (далее - ПСПИ) на территории Излучинского участкового лесничества Территориального отдела Нижневартовского лесничества, лицензионный участок ОАО "Томскнефть" ВНК в кварталах N N 438, 673, 659 (К-47 Советское месторождение, К-17 Нижневартовское место-рождение, ДНС-17).

По результатам проведенного административного расследования на основании протокола об административном правонарушении от 29.05.2012 заместителем главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору 08.06.2012 в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК было вынесено постановление N 02-252/2012 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за отсутствие укомплектованных ПСПИ на территории Излучинского участкового лесничества Территориального отдела Нижневартовское лесничество, лицензионный участок в кварталах N N 438, 673, 659 (К-47 Советское месторождение, К-17 Нижневартовское месторождение).

09.06.2012 административным органом заявителю было выдано предписание N 02-252/2012 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которым ОАО "Томскнефть" ВНК предписано в срок до 02.07.2012 укомплектовать ПСПИ в соответствии с проектами освоения лесов по договорам аренды лесных участков N 209/10-08-ДА от 08.09.2010, N 194/09-08-КА от 30.03.2009, N 201/10-08-ДА от 08.09.2010, N 029/07-09-ДА от 07.08.2007, N 109/11-07-КА от 07.09.2011, 264/09-08-ДА от 22.05.2009.

29.06.2012 ОАО "Томскнефть" ВНК в адрес Службы по контролю и надзору было направлено письмо (исх.2/2-445) о выполнении предписания от 09.06.2012 N 02-252/2012 с указанием на то, что для обеспечения тушения лесных пожаров на участках по вышеуказанным договорам аренды на УПСВ-9 Советского нефтяного месторождения оборудован и укомплектован соответствующим инвентарем пункт сосредоточения средств пожаротушения в соответствии с требованиями раздела XII Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549.

С 03.07.2012 по 04.07.2012 сотрудниками Службы по контролю и надзору проведена внеплановая выездная документарная проверка ОАО "Томскнефть" ВНК по выполнению предписания от 09.06.2012 N 02-252/2012, в ходе которой установлено, что ОАО "Томскнефть" ВНК не укомплектованы ПСПИ по следующим договорам аренды лесных участков: N N 194/09-08-КА от 30.03.2009, 029/07-09-ДА от 07.08.2007, 109/11-07-КА от 07.09.2011, 264/09-08-ДА от 22.05.2009 (акт от 04.07.2012 N 02-512).

04.07.2012 государственным инспектором Службы по контролю и надзору Гуровым В.Н. в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК составлен протокол N 02-412/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяется нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а именно нарушение требований ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, выразившиеся в не укомплектовании пунктов сосредоточения пожарного инвентаря по договорам аренды лесных участков: N 194/09-08-КА от 30.03.2009, N 029/07-09-ДА от 07.08.2007, N 109/11-07-КА от 07.09.2011, N 264/09-08-ДА от 22.05.2009.

18.07.2012 старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Брусковым В.А. по вышеуказанному факту в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК вынесено постановление N 02-412/2012 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29.05.2012 N 304-рп на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра был введен особый противопожарный режим. Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.06.2012 N 348-рг на территории автономного округа введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51 - 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 13763. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом XIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения.

При этом указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Томскнефть" ВНК во исполнение предписания Службы по контролю и надзору от 09.06.2012 N 02-252/2012 на УПСВ-9 Советского месторождения оборудовало ПСПИ в соответствии требованиями раздела XII Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549.

Так, в соответствии с договором N 109/11-07-КА от 07.09.2011 ОАО "Томскнефть" ВНК предоставлен в аренду лесной участок площадью 1,4063 га под строительство реконструкцию, эксплуатацию линейного объекта "Нефтесборный коллектор "уз.вр.к.Ю-уз.вр.к.17" Нижневартовского м/р". Согласно представленной схеме расположения лесных участков данный участок располагается на расстоянии 13,9 км от УПСВ-9 Советского месторождения. Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2012 к данному договору определено: Устройство ПСПИ и оборудования - УПСВ-9, ЦППН-1 Советского н.м.р квартал 673 Излучинское участковое лесничество (земли промышленности).

В соответствии с договором N 029/07-09-ДА от 07.08.2007 ОАО "Томскнефть" ВНК предоставлены в аренду лесные участки общей площадью 0,615 га под строительство реконструкцию, эксплуатацию линейного объекта "Замена трубопроводов Нижневартовского месторождения. 1 очередь". Согласно представленной схеме расположения лесных участков данные участки располагаются на расстоянии 10,2 - 12,5 км от УПСВ-9 Советского месторождения.

В соответствии с договором N 194/09-08-КА от 30.03.2009 ОАО "Томскнефть" ВНК предоставлен в аренду лесной участок площадью 31,789 га под разработку месторождений полезных ископаемых "Сухоройный карьер грунта в районе УПСВ-9 (куста N 47) Советского месторождения". Согласно представленной схеме расположения лесных участков данный участок располагается на расстоянии 2,5 км от УПСВ-9 Советского месторождения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что указание в оспариваемом постановлении на договор аренды лесного участка N 264/09-08-ДА от 22.05.2009 является неправомерным, поскольку какие-либо доказательства заключения данного договора ОАО "Томскнефть" ВНК в материалах дела отсутствуют.

Согласно схеме расположения лесных участков общая площадь земель, на которых расположены лесные участки, предоставленные ОАО "Томскнефть" ВНК по договорам аренды N 194/09-08-КА от 30.03.2009, N 029/07-09-ДА от 07.08.2007, N 109/11-07-КА от 07.09.2011, составляет менее 10 000 га.

Из содержания проектов освоения лесов к договорам N 194/09-08-КА от 30.03.2009, N 029/7-09-ДА от 07.08.2007, N 109/11-07-КА от 07.09.2011 следует, что данные проекты не устанавливают обязанность лесопользователя укомплектовывать ПСПИ по каждому заключенному договору аренды лесных участков, а содержат информацию о требованиях Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

Кроме того, положения части 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие полномочия уполномоченного федерального органа исполнительной власти по установлению норм наличия средств пожаротушения, не могут быть изменены путем заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о соблюдении Обществом Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов в отношении лесных участков, используемых по договорам N 194/09-08-КА от 30.03.2009, N 029/07-09-ДА от 07.08.2007, N 109/11-07-КА от 07.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между тем административным органом указанные обстоятельства не доказаны.

Доказательств обратного, а именно - несоответствия ПСПИ, организованного заявителем на территории УПСВ-9, требованиям вышеуказанных Норм применительно к площади лесных участков или протяженности линейного объекта, административным органом в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 07.09.2012 по делу N 5-394/12-3 не подтверждена законность предписания административного органа от 09.06.2012 N 02-252/2012, из которого фактически вытекает вмененное по оспариваемому постановлению правонарушение, а также установлены обстоятельства соблюдения ОАО "Томскнефть" ВНК требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 12 раздела XII и разделом XIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549, в отношении лесных участков, используемых по договорам N 194/09-08-КА от 30.03.2009, N 029/7-09-ДА от 07.08.2007, N 109/11-07-КА от 07.09.2011, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ они обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

Довод административного органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела, для арбитражного суда преюдициального значения не имеют, не принимается во внимание, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда принимать обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в рамках гражданского судопроизводства, включая административные дела, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Административным органом не доказано нарушение Обществом норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, установленных указанным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности в лесах, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ не установлено и не может быть установлено на основании собранных административным органом доказательств.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение административного производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года по делу N А67-5337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.