Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Насонова А.Б. (паспорт, Устав, решение учредителя от 21.06.2012 N 5),

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМИС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.05.2012 по делу N А45-14996/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМИС" (ИНН 5433152059, ОГРН 1035404357427)

к Главному государственному инспектору Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидову Александру Сергеевичу, Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕМИС" (далее по тексту - ООО "АРТЕМИС", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидова Александра Сергеевича от 20.03.2012 N 93 о назначении административного наказания по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных ООО "АРТЕМИС" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АРТЕМИС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 в помещениях, эксплуатируемых ООО "АРТЕМИС" и расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, районный поселок Краснообск, физиологический корпус государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук, проведена проверка по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

- в комнатах с номерами 38, 14, 15, 16, 55, 56, 57 на первом этаже физиологического корпуса эксплуатируются электронагревательные приборы (электроплиты) без устройства тепловой защиты (пункт 60 Правил пожарной безопасности 01-03);

- в комнатах с номерами 2, 3, 4, 5, 6, 21, 31 в подвале физиологического корпуса на электросветильниках в складских и производственных помещениях отсутствуют плафоны защитного исполнения (предусмотренные конструкцией светильника) (пункт 60 Правил пожарной безопасности 01-03);

- в помещении склада установлены штепсельные электрические розетки (пункт 508 Правил пожарной безопасности 01-03);

- в комнатах с номерами 38, 14, 15, 16, 55, 56, 57 на первом этаже физиологического корпуса на окнах в производственном помещении установлены глухие металлические решетки (пункт 40 Правил пожарной безопасности 01-03);

- в комнатах с номерами 2, 3, 4, 5, 6, 21, 31 в подвале физиологического корпуса в помещении склада готовой продукции расстояние от светильников до хранящихся товаров - менее 0,5 м (пункт 503 Правил пожарной безопасности 01-03);

- в нарушение требований пункта 33 Правил пожарной безопасности для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 14.02.2012.

16.03.2012 в отношении ООО "АРТЕМИС" составлены протоколы N 61, N 93 об административных правонарушениях по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.03.2012 главным государственным инспектором Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидовым Александром Сергеевичем принято постановление N 93 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

ООО "АРТЕМИС" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО "АРТЕМИС" фактически владеет и пользуется помещениями по договору аренды от 07.07.2011.

В силу пункта 2.2.5 договора аренды от 07.07.2011 арендатор обязуется соблюдать Правила пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 2.2.4 - следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации.

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на иных лиц, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки имели место выявленные административным органом нарушения Правил пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 60 Правил пожарной безопасности 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается пользоваться электроплитками, не имеющими устройств тепловой защиты.

Доказательств наличия на момент проведения проверки устройств тепловой защиты у используемых ООО "АРТЕМИС" электроплиток заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 60 Правил пожарной безопасности 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Факт отсутствия колпаков на светильниках в помещениях, занимаемых ООО "АРТЕМИС", заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что помещение принято ООО "АРТЕМИС" с уже поврежденной конструкцией светильников, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные фотографии не доказывают того факта, что решетки были распашными на момент проведения проверки.

Согласно пункту 503 Правил пожарной безопасности 01-03 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м.

Довод заявителя о том, что расстояние от товара до светильников составляет 0,8 м, не подтвержден относимыми доказательствами.

Пунктом 508 Правил пожарной безопасности 01-03 определено, что в помещениях складов установка штепсельных розеток не допускается.

Заявителем не представлено доказательств тому, что помещение принято ООО "АРТЕМИС" с уже установленными штепсельными розетками.

В силу пункта 33 Правил пожарной безопасности 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ООО "АРТЕМИС" не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя апелляционный суд считает необоснованными.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ООО "АРТЕМИС" вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 14.06.2012 N 279 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 по делу N А45-14996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМИС" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕМИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 14.06.2012 N 279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.