Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

с участием представителей:

от истца: Барышева К.Г. по дов. от 11.05.2010,

от ответчика: Сапожникова В.Д. по дов. от 11.01.2011, Паршина Д.В. по дов. от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лебедиков Александр Николаевич" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010 по делу N А27-3973/2010 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лебедиков Александр Николаевич" к ЗАО "Агропромтехника" о взыскании 4 905 198 руб. (судья Конева О.П.)

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Лебедиков Александр Николаевич" (далее КФХ "Лебедиков А.Н.") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Агропромтехника" 4 905 198 руб., в том числе: 3 700 000 руб. - стоимости зерносушилки, 465 198 руб. - стоимости железнодорожной поставки зерносушилки, 740 000 руб. - стоимости монтажа зерносушилки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением КФХ "Лебедиков А.Н." подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения п. 5.2 договора, а запросы не содержат конкретной технической информации о неисправностях, непонятны, не основаны на нормах права и не обосновывают принятое решение;

- истец был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований, фактически назначенная по делу определением суда экспертиза (повторная) не проведена;

- истцом было заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица предпринимателя Шепелева Б.В., поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал; факт не проведения идентификации зерносушилки и ее регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не имеет правового значения для дела;

- вывод суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченных денежных средств не мотивирован и не основан на материалах дела;

- в деле отсутствует протокол судебного заседания от 09.11.2010, который должен был вестись с использованием средств аудиозаписи, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Агропромтехника" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что:

- суд правильно применил при рассмотрении спорного отношения правила, установленные в п. 5.2 договора купли-продажи;

- суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в зерносушилке недостатков, за которые отвечает продавец, оценив представленные сторонами доказательствами, в том числе справку об экспертном исследовании от 08.12.2009 N 05/ТВЭ;

- в связи с установлением факта отсутствия неисправностей зерносушилки, за которые отвечает продавец, и невозможности производства экспертизы в зимний период, суд обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; экспертизу сельскохозяйственной техники на предмет соответствия требованиям обязательных стандартов могут проводить только специально аккредитованные организации;

- Шепелев Б.В. не является участником рассматриваемого спорного правоотношения по купле-продаже зерносушилки, в связи с чем привлечение его к участию в деле привело бы к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения, вынесенным решением никакие его права не нарушены, дополнительные обязанности не наложены;

- имеются формально-правовые основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора, т.к. он не требовал замены всей зерносушилки в порядке ст. 518 ГК РФ.

В судебном заседании представитель КФХ "Лебедиков А.Н." также поддержал ходатайство о проведении экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе (л.д. 36 т. 4), для разрешения вопросов о наличии в сушилке зерновой модульного типа С - 30, выпуска май 2008 г. недостатков, их характере и др., пояснив, что проведение экспертизы возможно не ранее августа 2011 г., т.к. в настоящее время сушилка находится под снегом и ее запуск возможен только после получения нового урожая.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей ответчика, которые возражают против удовлетворения его со ссылкой на то, что зерносушилка, являясь опасным производственным объектом, не введена в эксплуатацию надлежащим образом, истечение гарантийного срока, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.11.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Агропромтехника" (поставщик) и КФХ "Лебедиков А.Н." (заказчик) был заключен договор N 2008/03-1 от 08.04.2008, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.05.2008, N 2 от 2008 г., N 3 от 16.06.2008, N 4 от 18.08.2008 (л.д. 17 - 20, 24 - 30, т. 1) согласно которому поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить оборудование для послеуборочной подработки зерна с/х культур.

В приложении N 1 к договору (л.д. 21 - 23, т. 1) стороны определили наименование оборудования, его стоимость и сроки поставки, а именно: зерносушилка С30 1 комплект стоимостью 3 700 000 руб.; зерноочистительные машины "ПЕТКУС" 1 комплект стоимостью 7 030 000 руб.; нория однотопочная 1 комплект, Н = 18 метров по выгрузной горловине, стоимостью 330 000 руб. (в редакции доп. соглашения N 3 от 16.06.2008).

Во исполнение своих обязательств по договору N 2008/03-1 от 08.04.2008 поставщик поставил заказчику оборудование для послеуборочной подработки зерна, в том числе и по товарной накладной N 14 от 27.05.2008 зерносушилку (л.д. 35, т. 1).

Железнодорожные услуги по доставке зерносушилки согласно акта N 00000027 от 27.05.2008, счета N 41 от 12.05.2008 и счета-фактуры N 0000058д от 27.05.2008 (л.д. 31 - 33, т. 1), составили 465 198,78 руб., которые в полном объеме были оплачены заказчиком поставщику по платежному поручению N 292 от 23.05.2008 (л.д. 37, т. 1).

С целью монтажа зерносушильного комплекса КФХ "Лебедиков А.Н." заключило с предпринимателем Шепелевым Б.В. договор от 21.05.2008 (л.д. 39, т. 1), расчет за монтаж был произведен в размере 1 400 000 руб. (л.д. 40 - 47, т. 2).

В период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. комиссией в составе представителей КФХ "Лебедиков А.Н.", инспектора Гостехнадзора Ленинск-кузнецкого района, периодически составлялись акты обследования зерносушильного комплекса (л.д. 67 - 90, т. 1), в которых фиксировались различные возникающие дефекты Зерносушилки С-30 (прогар металла камеры сгорания топочного блока, сгорание контактов в контакторе вентилятора, катушки электромагнитного клапана и т.д.).

Письмами, направленными в адрес ЗАО "Агропромтехника", глава КФХ "Лебедиков А.Н." сообщал о выходе из строя деталей и необходимости принятия мер по устранению дефектов (л.д. 75 - 87, т. 1).

25.12.2009 (л.д. 12, т. 1) КФХ "Лебедиков А.Н." направило ЗАО "Агропромтехника" письмо о том, что Зерносушилка С-30 является товаром ненадлежащего качества, на основании чего предложило возвратить денежные средства, составляющие стоимость, монтаж и поставку товара, всего в размере 4 905 198 руб.

В письменном отказе от исполнения договора купли-продажи от 13.02.2010 (л.д. 14 - 15, т. 1) КФХ "Лебедиков А.Н." повторило претензии к качеству Зерносушилки С-30 и также просило возвратить денежные средства в размере 4 905 198 руб. Данное требование отклонено ЗАО "Агропромтехника" в письме N 01-3 от 05.03.2010 (л.д. 130 - 132, т. 1).

Отказ ЗАО "Агропромтехника" от добровольного возврата стоимости, монтажа и поставки Зерносушилки С-30 явилось основанием для обращения КФХ "Лебедиков А.Н." в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 518, 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченных денежных средств за товар, его доставку и монтаж.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Представленные истцом в материалы дела акты и письма, касающиеся выявленных недостатков Зерносушилки С-30, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств.

Из двадцати четырех составленных актов обследования следует, что шестнадцать из них составлены в отношении неисправности топочного блока Зерносушилки С-30. Вместе с тем, в акте обследования топочного блока ТБЖ-2,5 от 22.07.2009 (л.д. 99, т. 2), составленным комиссией при участии главного инженера ЗАО "Агропромтехника", технического директора ООО НПП "ЮНИТА", Зам. начальника государственной инспекции Ростехнадзора Кировской области указано, что выход из строя топочного блока ТБЖ-2,5 стал следствием неправильной его эксплуатации. В письме N 02-2/11 (л.д. 118 - 119, т. 1) от 27.10.2009 ЗАО "Агропромтехника" сообщило КФХ "Лебедиков А.Н." о том, что все претензии относительно работоспособности поставленного оборудования, в том числе топочного блока ТБЖ-2,5 необоснованны, и вытекают из-за неправильной эксплуатации оборудования, однако, несмотря на это, поставщик готов осуществить очередную замену топочного блока ТБЖ-2,5, вновь произвести наладку всего оборудования, при условии, что эксплуатировать его будут обученные и аттестованные операторы.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Условиями договора N 2008/03-1 от 08.04.2008 предусмотрено, что:

- проведение гарантийного ремонта или замена вышедших из строя деталей осуществляется на основании письменного запроса, подписанного заказчиком и аттестованным поставщиком техническим специалистом и переданного посредством электронных средств связи, почтовым отправлением, курьером. Запрос, переданный иным способом или подписанный лицом, не аттестованным поставщиком, не принимается к рассмотрению и не выполняется. Запрос должен содержать конкретную техническую информацию о неисправности (п. 5.2);

- гарантийный срок и гарантийная замена вышедших из строя деталей оборудования не производится, в том числе и в случае обслуживания и ремонта оборудования лицами, не прошедшими аттестацию у поставщика, а также в случае эксплуатации оборудования лицами, не прошедшими инструктаж аттестованного специалиста заказчика, о проведении инструктажа у заказчика должен вестись соответствующий журнал (п. 5.3).

Соблюдение указанных выше положений договора истцом в материалы дела не представлено.

Все акты обследования подписаны техническим специалистом, не аттестованным ЗАО "Агропромтехника". Данное обстоятельство подтверждается и ответом на претензию КФХ "Лебедиков А.Н." от 25.12.2009 (л.д. 128 - 129, т. 1), в котором ЗАО "Агропромтехника" сообщило, что для объективного и полного мотивированного ответа просит предоставить надлежаще оформленные в установленном п. 5.2 договора N 2008/03-1 от 08.04.2008 порядке документы по каждому случаю выхода из строя составных частей поставленного оборудования в процессе эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с паспортом ОСЗ 00.00.000 ПС сушилки зерновой С-30 (л.д. 48 - 53, т. 1) ЗАО "Агропромтехника" настоятельно рекомендует всем покупателям производит монтаж и пуск в эксплуатацию сложной техники только специалистами официальных сервисных служб предприятия. При монтаже сушилки без участия специалистов предприятия-изготовителя, в адрес последнего, в соответствии с инструкций по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия на месте применения, направляется оформленный приемо-сдаточный акт (монтажно-строительные работы и обкатка). Не отправление отмеченных документов снимает ответственность с предприятия-изготовителя по гарантии данного паспорта.

КФХ "Лебедиков А.Н." было осведомлено о данных условиях, так как паспорт ОСЗ 00.00.000 ПС сушилки зерновой С-30, был представлен в суд непосредственно самим истцом. Между тем, из материалов дела видно, что монтаж зерносушильного комплекса осуществлял предприниматель Шепелев Б.В. по договору от 21.05.2008. Однако документов, свидетельствующих о праве данного лица производить монтаж зерносушильного оборудования, либо прохождения им аттестации на предприятие-изготовителе не представлено, как и не представлено самого приемо-сдаточного акта (монтажно-строительные работы и обкатка) Зерносушилки С-30.

Факт того, что изначально товар был передан покупателю надлежащего качества, соответствующий установленным стандартам и нормам, подтверждается непосредственным принятием товара без замечаний и возражений со стороны заказчика, а также сертификатами соответствия продукции "сушилки зерновые шахтные модульные типа "С" (С-10; С-20; С-30) N 8250010, N 7040877, разрешениями на применение оборудования N РРС 00-23336 от 29.01.2007, N РРС 00-37308 от 21.01.2010 (л.д. 120 - 123, т. 1).

К тому же исходя из п. 1 Приложения N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" зерносушилка относится к опасным производственным объектам.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Следуя п. 2.2. Постановления Госгортехнадзора РФ N 85 от 10.06.2003 "Об утверждении "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, также должна иметь, документ о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Письмом N 19-1933 (исх.) от 06.07.2010 (л.д. 35, т. 3) Южно-Сибирского управление Ростехнадзора подтвердило, что КФХ "Лебедиков А.Н." не проведена идентификация отдельно стоящего сушильного участка зерна и регистрация его в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт не проведения идентификации зерносушилки и ее регистрации в соответствующем реестре, не имеет правового значения для дела, является необоснованной.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств не следует факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству, т.к. заказчик не выполнил оговоренные договором требования по вводу оборудования в эксплуатацию, а также условий о гарантийном обслуживании, в связи, с чем основания для применения ст. 475 ГК РФ отсутствуют, к тому же, поставщик осуществлял замену вышедших из строя узлов Зерносушилки (топочный блок ТБЖ-2,5,).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом подлежит отклонению довод жалобы о лишении истца возможности представить в суд дополнительные доказательства и не проведение фактически назначенной экспертизы по делу.

Определением суда от 19.10.2010 (л.д. 99 - 101, т. 3) производство по делу было приостановлено, по причине назначения повторной технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному учреждению "Кировская государственная зональная машиностроительная станция".

Однако 26.10.2010 в материалы дела от истца поступил письменный отвод эксперту (л.д. 103 - 105, т. 3).

При рассмотрении 09.11.2010 вопроса о возобновлении производства по делу, представитель истца пояснил, что производство по делу должно быть возобновлено, чтобы рассмотреть отвод эксперту, представитель ответчика также считал, что производство необходимо возобновить (л.д. 120, т. 3).

Статьей 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь данной нормой закона, а также, учитывая ходатайства представителей сторон, суд определением от 09.11.2010 (л.д. 121 - 122, т. 3) возобновил производство по делу.

В ходе судебного заседания 09.11.2010 истец заявил свои категорические возражении против проведения экспертизы Федеральным государственным учреждением "Кировская государственная зональная машиностроительная станция", просил поручить проведение экспертизы ранее названным Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" или ООО "Институт "Сибстройпроект", представитель ответчика пояснил, что вообще не видит смысла в проведении экспертизы (л.д. 130 - 131, т. 3).

В результате чего, суд, с учетом мнения истца в отношении ФГУ "Кировская государственная зональная машиностроительная станция", невозможности проведения требуемой экспертизы названными ранее экспертными учреждениями (согласно представленным документам данные организации не имеют полномочий на проведение подобного рода экспертиз - л.д. 82 - 97, т. 3), а также того, что другие экспертные учреждения истцом не названы, определил в назначении экспертизы отказать.

Следовательно, действия суда по возобновлению производства по делу и последующий отказ в проведении экспертизы, не противоречит нормам АПК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей предпринимателя Шепелева Б.В. Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло. К тому же, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове предпринимателя Шепелева Б.В. в качестве свидетеля.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения на основании ст. 170 АПК РФ судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иске, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе и почему у истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие в деле протокола судебного заседания опровергается материалами дела. В томе 3 (л.д. 129) имеется конверт с вложенным диском аудиозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2010 по делу N А27-3973/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.