Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Мечи И.Д., представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леви Штраусс Москва" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 по делу N А45-23022/2015 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Леви Штраусс Москва" (ОГРН 1087746970673, ИНН 7707672105)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леви Штраусс Москва" (далее - ООО "Леви Штраусс Москва", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 (с учетом определения от 07.12.2015 об исправления опечатки) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Леви Штраусс Москва" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что предусмотренный изготовителем порядок маркировки товаров не нарушает права потребителей, не вводят их в заблуждение, а отсутствие специального указания в законе на необходимость фиксации размера на русском языке на аксессуарах, размер которых невозможно определить, так же как и невозможность отсылочного указания на дату изготовления товара, должно толковаться в пользу общества. Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 21.08.2015 N 3201 в период с 21.09.2015 по 01.10.2015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в помещении для розничной продажи товаров, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 101, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 01.10.2015 N 3201.

В ходе проверки административным органом установлено, что 21.09.2015 ООО "Леви Штраусс Москва" нарушило обязательные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 87, устанавливающего обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности и связанных с требованиями к процессам реализации.

Выявленные обусловлены тем, что в помещении для розничной продажи товаров, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 101,

1) обществом реализовывались швейные, трикотажные изделия, выставленные с ценниками в торговом зале магазина, на которых маркировка, нанесенная на этикетку, прикрепленную к изделию, внутренние вшивные ярлыки, не содержит обязательную информацию о дате изготовления, размере на русском языке, в том числе:

кепка т. м. "LEVIS", цифровой код 7713603280, размер OS, состав 100% хлопок, изготовитель Китай, Ливайс Футвэа &Аксессориз (Швейцария) СА Центро Н/С Виа апла Кампанья 2/Б, 6934 Биоджио Швейцария по цене 1 100 руб., дата оформления ценника 21.08.2015, на остатке 5 ед.;

кепка т. м. "LEVIS", цифровой код 7713600890, размер OS, состав 100% хлопок, изготовитель Ливайс Футвэа & Аксессориз (Швейцария) СА Центро Н/С Виа апла Кампанья 2/Б, 6934 Биоджио, филиал в Китае, по цене 1 700 руб., на остатке по 5 ед., дата оформления ценника 04.09.2015;

2) семь наименований изделий т. м. "LEVIS" маркировка, нанесенная на этикетку, прикрепленную к изделию, внутренние вшивные товарные ярлыки не содержит обязательную информацию на русском языке о дате изготовления изделия:

юбка т. м. "LEVIS", цифровой код 1614100040, изготовитель Леви Штраусе энд Ко Юроп СКА/СВА, Бельгия, 1831, Диегем Леонардо Да Винцилаан, 19, Рио Билдинг, Аэропорт Плаза, Пакистан, по цене 3 900 руб., состав 98% хлопок, 2% эластан, размер 40-42, на остатке 6 ед., дата оформления ценника 28.08.2015 (на внутреннем вшивном ярлыке имелась маркировка CW0215);

куртка т. м. "LEVIS", цифровой код 1898200010, размер 48-50, состав 100% полиамид, по цене 12 500 руб., изготовитель Леви Штраус энд Ко Юроп СКА/СВА, Бельгия, 1831, Диегем Леонардо Да Винцилаан, 19, Рио Билдинг, Аэропорт Плаза, Бангладеш, на остатке 5 ед., дата оформления ценника 31.08.2015 (на вшивном внутреннем ярлыке имелась маркировка CW1115); на брюки т. м. "LEVIS", цифровой код 1799600070, состав 54% хлопок, 25% полиэстер, 21% шерсть, размер 50, изготовитель Леви Штраусе энд Ко Юроп СКА/СВА, Бельгия, 1831, Диегем Леонардо Да Винцилаан, 19, Рио Билдинг, Аэропорт Плаза, Китай, по цене 5 500 руб., дата оформления ценника 07.09.2015, на остатке 14 ед. (на вшивном внутреннем ярлыке имелась маркировка CW1815);

жилет т. м. "LEVIS", 1899300010, состав 100% хлопок, размер 42-44, изготовитель Леви Штраусе энд Ко Юроп СКА/СВА, Бельгия, 1831, Диегем Леонардо Да Винцилаан, 19, Рио Билдинг, Аэропорт Плаза, Бангладеш, по цене 6 900 руб., на остатке 7 ед., дата оформления ценника 28.08.2015 г., на вшивном внутреннем ярлыке имелась маркировка CW1115;

футболка т. м. "LEVIS", цифровой код 1778301020, состав 100% хлопок, размер 46, изготовитель Леви Штраусе энд Ко Юроп СКА/СВА, Бельгия, 1831, Диегем Леонардо Да Винцилаан, 19, Рио Билдинг, Аэропорт Плаза, Шри Ланка, по цене 1 700 руб., на остатке 7 ед., дата оформления ценника 25.05.2015 (на вшивном внутреннем ярлыке имелась маркировка CW1815);

поло т. м. "LEVIS", цифровой код 1977600010, состав 100% хлопок, размер 46, изготовитель Леви Штраусе энд Ко Юроп СКА/СВА, Бельгия, 1831, Диегем Леонардо Да Винцилаан, 19, Рио Билдинг, Аэропорт Плаза, Пакистан, по цене 2 200 руб., на остатке 3 ед., дата оформления ценника 31.07.2015 (на вшивном внутреннем ярлыке имелась маркировка CW5114);

поло т. м. "LEVIS", цифровой код 1977600010, состав 100% хлопок, размер 42-44, изготовитель Леви Штраусе энд Ко Юроп СКА/СВА, Бельгия, 1831, Диегем Леонардо Да Винцилаан, 19, Рио Билдинг, Аэропорт Плаза, Пакистан, по цене 2 200 руб., на остатке 3 ед., дата оформления ценника 06.07.2015, (на вшивном внутреннем ярлыке имелась маркировка CW1315).

Указанные нарушения представляют собой нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, и пунктов 1, 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011, согласно которым продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

По факту выявленных нарушений 29.10.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 3201/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца. Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Как следует из материалов дела, товары, находящиеся на реализации у общества на момент проверки, относятся к перечню продукции, в отношении которых устанавливаются требования указанных Технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Пунктом 1 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Согласно пункту 4 статьи 7, статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Технического регламента реализуемая Обществом продукция, в обязательном порядке должна иметь маркировку, содержащую обязательный перечень информации.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что общество реализовывало швейные, трикотажные изделия, выставленные с ценниками в торговом зале магазина, на которых маркировка, нанесенная на этикетку, прикрепленную к изделию, внутренние вшивные ярлыки, не содержит обязательную информацию о дате изготовления, размере на русском языке при отсутствии в маркировке информации о товаре и его изготовителе, то есть с нарушением требований Технического регламента, что является нарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт реализации обществом швейных, трикотажных изделий в отсутствие вышеуказанной информации в маркировке подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 01.10.2015 N 3201, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 N 3201/1 и по существу не оспаривается обществом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение порядка и истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, а именно реализация швейных, трикотажных изделий, выставленных с ценниками, на которых маркировка, нанесенная на этикетку, прикрепленную к изделию, внутренние вшивные ярлыки, не содержит обязательную информацию о дате изготовления, размере на русском языке, свидетельствует о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством, порядок изготовления и реализации продукции легкой промышленности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ в отношении Общества, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Леви Штраусс Москва" со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П полагает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.43 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. серьезно повлияет на дальнейшую деятельность общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При этом, то обстоятельство, что товар прошел обязательную сертификацию в соответствии с Правилами оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, не исключает обоснованность выводов административного органа о нарушении требований пунктов 1 и 3 статьи 9 и пунктов 1, 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, согласно которым продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Как обосновано указано судом первой инстанции, реализация швейных, трикотажных изделий, на которых маркировка, нанесенная на этикетку, прикрепленную к изделию, внутренние вшивные ярлыки, не содержит обязательную информацию о дате изготовления, размере на русском языке при отсутствии в маркировке информации о товаре и его изготовителе, представляет собой нарушения требований указанного Технического регламента, что является нарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 04.12.2015 N 013352 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Леви Штраусс Москва" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 по делу N А45-23022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Леви Штраусс Москва" возвратить государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.12.2015 N 013352.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.