Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-5490/2012 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 2269008352, ОГРН 1042200650271), Алтайский край, Рубцовский район, с. Безрукавка, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об отмене постановления от 03.04.2012 N 9,

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности N 4 по г. Рубцовску и районам Мальцеву Андрею Владимировичу (далее - Инспектор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 03.04.2012 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- административным органом неверно определена квалификация административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ относительно эпизодов N 1, N 2, N 3 и N 7 административного правонарушения;

- протокол об административном правонарушении N 9 от 23.03.2012 содержит существенный недостаток - в нем отсутствует объяснение законного представителя юридического лица, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу;

- материалы дела не подтверждают факта нарушений обществом установленных правил, а также не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения;

- административный орган принял оспариваемое постановление без выяснения вопроса о принадлежности ООО "Волга" объектов, подвергшихся проверке и на которых, по мнению административного органа, были обнаружены нарушения.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Волга", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 268 от 01.03.2012 в период с 22.03.2012 по 23.03.2012 Управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения ООО "Волга" обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что обществом по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Безрукавка, ул. Пригородная, 3, нарушены нормы пожарной безопасности, в том числе:

- отсутствуют шкафы и будки для размещения баллонов, выполненных из негорючих материалов и имеющих естественную вентиляцию, исключающую образование в них взрывоопасных смесей;

- помещение неукомплектовано первичными средствами пожаротушения;

- у первичных средств пожаротушения истек срок перезарядки;

- помещение сушильной камеры не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещение сушильной камеры, покрасочной камеры не заблокировано автоматической установкой пожаротушения;

- у общества отсутствует договор на обслуживание автоматической установки;

- технологическое оборудование топливозаправочного пункта жидкого моторного топлива расположено вплотную к зданию ООО "Волга".

23.03.2012 в отношении ООО "Волга" составлен протокол N 9 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.04.2012 N 9 ООО "Волга" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действующими в проверяемом периоде.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно, руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что факты нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, материалами дела не подтверждается.

Согласно протоколу N 9 об административном правонарушении от 23.03.2012, постановления N 9 по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 обществом нарушены положения ППБ 01-03, НПБ 110-03.

Однако административным органом не установлены обстоятельства данных нарушений.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения пунктов Правил, то есть кратким изложением объективной стороны правонарушения.

Доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемого обществу нарушения, административным органом не представлено.

Рассматривая правонарушения, изложенные в пунктах 4, 5, 6 постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие данных правонарушений.

Так, в пункте 4 постановления N 9 от 03.04.2012 указано, что помещение сушильной камеры, покрасочной камеры не заблокировано автоматической установкой пожаротушения.

Согласно пункту 4.2 таблицы 1 (I. ЗДАНИЯ) НПБ 110-03 "Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС) здания и сооружения для автомобилей: для технического обслуживания и ремонта по ВСН 01-89 (нормативный показатель).

В пункте 6.3 ВСН 01-89 указано, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пунктов 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д".

Восьмым абзацем пункта 6.1 ВСН 01-89 допускается не предусматривать автоматического пожаротушения для 2-этажных гаражей-стоянок боксового типа для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам.

Согласно пункту 6.2. ВСН 01-89 автоматическим пожаротушением должны быть обеспечены также складские помещения для хранения автомобильных шин площадью 750 м2 и более, смазочных материалов площадью 500 м2 и более, складские помещения хранения смазочных материалов в подвальных и цокольных этажах площадью более 200 м2. Площадь помещения следует определять между противопожарными перегородками 1-го типа.

Соответственно, из анализа во взаимосвязи пунктов 6.1. 6.2 и 6.3 ВСН 01-89 следует, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы 2-этажные гаражи-стоянки боксового типа для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, складские помещения для хранения автомобильных шин площадью менее 750 м2, смазочных материалов площадью менее 500 м2, складские помещения хранения смазочных материалов в подвальных и цокольных этажах площадью менее 200 м2, а также производственные помещения, относящиеся к категориям "Г" и "Д".

В то время как в протоколе же об административном правонарушении указано, что помещение сушильной камеры ООО "Волга" не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Однако помещение сушильной камеры не перечислено в пунктах 6.1, 6.2 и 6.3 ВСН 01-89.

Таким образом, событие административного правонарушения, отраженное в пункте 4 постановления N 9 не подтверждается материалами дела.

В пункте 5 постановления N 9 от 03.04.2012 указано, что помещение сушильной камеры, покрасочной камеры не заблокировано автоматической установкой пожаротушения.

Согласно пункту 1 таблицы 4 (IV. ОБОРУДОВАНИЕ) НПБ 110-03 подлежат защите автоматической установкой пожаротушения (далее - АУПТ) окрасочные камеры с применением ЛВЖ и ГЖ независимо от типа (нормативный показатель).

Аббревиатуры ЛВЖ и ГЖ расшифровываются соответственно как легковоспламеняющаяся жидкость и горючая жидкость.

В протоколе об административном правонарушении говорится о помещении покрасочной камеры, тогда как в пункте 1 таблицы 4 (IV. ОБОРУДОВАНИЕ) НПБ 110-03 говорится об окрасочных камерах с применением ЛВЖ и ГЖ.

Таким образом, в протоколе об административном право нарушении указывается такой объект, который не предусмотрен нормативно-правовым актом, а именно, пунктом 1 таблицы 4 (IV. ОБОРУДОВАНИЕ) НПБ 110-03.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства того, что в помещении покрасочной камеры, на которое ссылается административный орган, ООО "Волга" применяются ЛВЖ и ГЖ и вообще ведется покраска автомобилей, и что это помещение покрасочной камеры можно приравнивать к окрасочным камерам с применением ЛВЖ и ГЖ, которые предусмотрены пунктом 1 таблицы 4 (IV. ОБОРУДОВАНИЕ) НПБ 110-03.

Материалы дела не содержат доказательств, что этот вопрос был исследован в ходе проверки.

Таким образом, событие административного правонарушения, отраженное в пункте 5 постановления N 9 не подтверждается материалами дела.

В пункте 6 постановления N 9 от 03.04.2012 указано, что у общества отсутствует договор на обслуживание автоматической установки.

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Из содержания пункта 96 ППБ 01-03 следует, что договор на выполнение ТО и ППР автоматической установки пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию, должен заключаться только при наличии двух следующих условий:

1) если сама автоматическая установка пожарной сигнализации имеется на объекте юридического лица;

2) если у юридического лица отсутствует специально обученный обслуживающий персонал для выполнения ТО и ППР.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства о том, что на объекте ООО "Волга" имеется как таковая автоматическая установка пожарной сигнализации, а также, что у ООО "Волга" отсутствует специально обученный обслуживающий персонал для выполнения ТО и ППР.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, отраженное в пункте 6 постановления об административном правонарушении, административным органом не доказано.

Рассматривая правонарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 и 7 постановления N 9 от 03.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом неверно определена квалификация данных правонарушений.

Так, правонарушения, указанные в пункте 7 (технологическое оборудование топливозаправочного пункта жидкого моторного топлива расположено вплотную к зданию ООО "Волга") постановления N 9 следует квалифицировать по общей норме части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как за нарушение требований пожарной безопасности, так как из этих эпизодов не усматривается нарушение требований пожарной безопасности именно к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходами либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системе противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правонарушения, указанные в пункте 1 (помещение неукомплектовано первичными средствами пожаротушения), пункте 2 (у первичных средств пожаротушения истек срок перезарядки) и пункте 3 (помещение сушильной камеры не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации) постановления N 9 следует квалифицировать по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ как за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении арбитражным судом, рассматривающим заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, неправильной квалификации правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ООО "Волга" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, соответственно, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности N 4 по г. Рубцовску и районам N 9 от 03.04.2012 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-5490/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.