Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А.Скачковой,

судей Т.А.Кулеш, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.А.Кондрашовой по доверенности от 01.12.2010, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г. по делу N А27-7590/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (ОГРН 1024201979592, ИНН 4229004316, 652300, г. Топки, Промплощадка)

к Отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (652300, г. Топки, ул. Советская, д. 62)

о признании незаконным постановления от 02.06.2011 N 191,

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - заявитель, Общество, ООО "Топкинский цемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган, Отделение) о признании незаконным постановления от 02.06.2011 N 191 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении от 02.06.2011 N 191 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически Отделением была проведена повторная выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований пожарной безопасности, в то время как трехлетний срок не истек. Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не был извещен законный представитель ООО "Топкинский цемент".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Отделения, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 Главным государственным инспектором Кемеровской области по пожарному надзору Титовым А.Г. издано распоряжение N 81 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания от 12.11.2010 N 210/131/1-166, срок исполнения которого истек.

01.06.2011 составлен акт проверки N 18, в пунктах 25, 51 и 61 которого отражено, что "зальное помещение (столовая), предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек, не имеет двух эвакуационных выходов" в нарушение требований СниП 21-01-97, "в административном кабинете N 2 (Профилакторий "Кристалл") на окнах установлены металлические решетки, отсутствует возможность их открывания", а также "применена горючая отделка стен коридора третьего этажа на путях эвакуации (Профилакторий "Кристалл"), чем нарушены пункты 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности.

02.06.2011 в присутствии представителя Общества Кондрашовой С.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 191 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, как правомерно указывает суд первой инстанции, ООО "Топкинский цемент" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, соответственно на него возложена обязанность содержать принадлежащие юридическому лицу помещения в состоянии, отвечающем требованиям противопожарных норм, чего в данном случае ООО "Топкинский цемент" не было сделано.

Так, материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица установлено, что в зданиях, помещениях сооружениях юридического лица ООО "Топкинский цемент", по адресу: Кемеровская область, г. Топки, Промплощадка, ул. Революции, 5 в условиях особого противопожарного режима, который установлен на территории Топкинского городского поселения в соответствии с постановлением N 28-п от 15.04.2011, юридическое лицо ООО "Топкинский цемент" нарушило пункты N 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838, а именно:

- Столовая: В соответствии с требованиями нормативного документа по пожарной безопасности СНиП 21-01-97* зальное помещение, предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек, не имеет двух эвакуационных выходов СНиП 21-01-97*п. 6.12*

- Профилакторий "Кристалл": На окнах установлены глухие металлические решетки, отсутствует возможность их открывания (на 1 этаже административный кабинет N 2) ППБ 01-03 пункт 40, Применена горючая отделка стен коридора 3-го этажа на путях эвакуации пункт 53 (основной корпус, отделка выполнена баннерами) ППБ 01-03.

Изложенные выше факты подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, актом проверки от 01.06.2011 N 81, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2011 N 191, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.06.2011 N 81/1/77, постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2011 N 191. Из представленных документов и отзыва административного органа следует, что обнаруженные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительных норм и правил установлены судом, в момент проведения проверки имели место, представленными Обществом доказательствами не опровергнуты.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 6, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, пункта 1 Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом министра МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также, принимая во внимание обязанность собственника помещений соблюдать правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что данная проверка в отношении Общества проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания от 12.11.2010 N 210/131/1-166, срок исполнения которого истек.

В данном случае органом пожарного надзора при осуществлении контроля за исполнением выданного ранее предписания фактически выявлены нарушения, образующие самостоятельное событие административного правонарушения, что послужило на основании пункта 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Татарстан от 01.10.2007 N 517, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 N 10424, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 N 191 и привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения то, что часть нарушений зафиксировано органом пожарного надзора повторно, и указанное не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено за самостоятельные нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 N 191.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право должностным лицам, осуществляющим государственный пожарный надзор, помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса. Следовательно, должностные лица государственного пожарного надзора имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса.

Из содержания пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, следует, что государственные пожарные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушений требовании пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 Главным государственным инспектором г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору Коломиным А.А. вынесено определение о назначении места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества с указанием адреса осуществления процессуальных действий по составлению протокола и необходимости явки в связи с этим законного представителя Общества 01.06.2011 в 09 ч. 30 мин.

Указанное определение направлено ООО "Топкинский цемент" посредством факсимильной связи 30.05.2011 в 09 ч. 06 мин., что подтверждается отчетом об отправке, не отрицается заявителем. Таким образом, юридическое лицо ООО "Топкинский цемент" надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола.

ООО "Топкинский цемент" для представления своих интересов при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении направило своего уполномоченного представителя по доверенности от 01.12.2010 N ТЦ 71/10 Кондрашову С.А.

При составлении протокола представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, а также вручена копия протокола, что подтверждается подписями представителя Общества. В протоколе также имеются объяснения представителя Общества, где в тексте указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

02.06.2011 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Топкинский цемент", в присутствии представителя по доверенности от 01.12.2010 N ТЦ 71/10 Кондрашовой С.А. было рассмотрено и принято главным государственным инспектором г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору Коломиным А.А. решение о признании юридического лица ООО "Топкинский цемент" находящееся по адресу: 652320, Россия, г. Топки, промплощадка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 02.06.2011 вынесено Отделением в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола, и то, что копия протокола от 01.06.2011 об административном правонарушении, в котором разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, получена представителем Общества Кондрашовой С.А. (л.д. 12), она же присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, а помощник директора по ГО и ЧС ООО "Топкинский цемент" Семибратов М.П. принимал участие в проверке и составлении акта по ее результатам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "Топкинский цемент".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Топкинский цемент" апелляционным судом не установлено.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не допущено. Позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, применительно к срокам и порядку проведения плановых проверок противоречива и не соотносится с порядком и видом проведенной в данном случае административном органом внеплановой проверки, в связи с чем отклоняется апелляционными судом.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отделения надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района от 02.06.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г. по делу N А27-7590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.