Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Кривошеина С.В., Журавлева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вилисов А.В. по доверенности от 14.05.2012 без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Марченко А.П. по доверенности от 20.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д."

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2012

по делу N А67-2827/2012 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д."

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области

о признании незаконным постановления,

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." (далее - ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.03.2012 N 34-12-ПСТ23 Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08 2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не осуществляло реконструкцию здания требующую получения разрешения на строительство, вина Общества административным органом не установлена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции государственного строительного надзора Томской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выявленные при проведении Инспекцией внеплановой проверки 20.03.2012 нарушения ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при эксплуатации нежилого здания по адресу г. Томск, ул. В. Высоцкого, 25 строение 6 без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию данного объекта.

По данному нарушению в отношении 21.03.2012. составлен протокол об административном правонарушении.

27.03.2012 начальником Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области вынесено постановление N 34-12-ПСТ2 об административном правонарушении, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненные ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." работы в части реконструкции нежилого помещения повлекли изменения функционального назначения объекта, а именно из здания производственно-складского назначения объект капитального строительства преобразован в здание по обслуживанию населения (автосалона); изменены параметры объекта в части его площади.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановлении от 17 февраля 2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как установлено судом, ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 26.12.2002, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000919000, ИНН 7021054602, расположено по адресу: 634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 25, строение 3.

По результатам проверки, проведенной Инспекцией в ходе осмотра объекта 20.03.2012, административным органом установлено, что проведены работы по реконструкции объекта, требующие получение разрешение на строительство, объект эксплуатируется как автосалон с помещениями для автосервиса в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав положения пункта 14 статьи 1, статьи 55 ГрК РФ, а равно изменения, внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.08.2011 N 215-ФЗ, которым введен пункт 14.2, устанавливающий, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или замена таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, суд правомерно отметил, что в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется, соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, Инспекцией в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что произведенные Обществом работы являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, в связи с чем, для эксплуатации реконструированного объекта необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе над стройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпунктов. 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность; радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) разделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна. При этом, здания производственного или складского назначения имеют класс функциональной пожарной опасности Ф 5, здания организаций по обслуживанию населения имеют класс функциональной пожарной опасности Ф 3.

С учетом вышеуказанных норм, судом обоснованно сделан вывод об изменении существенной характеристики здания - класс функциональной пожарной опасности здания, а это означает, что данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, для их проведения требовалось разрешение на строительство.

Эксплуатация спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки объекта капитального строительства от 21.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2012.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При должной степени осмотрительности Общество, зная о существовании обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе проведения проверки административным органом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований градостроительного законодательства лежит на Обществе, которое не приняло конкретные меры, направленные на соблюдение требований статьи 55 ГрК РФ и начало эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства, либо предприняло конкретные действия, направленные на их выполнение, а также доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима в данном случае, суд апелляционной считает, что административным органом вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии у Инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в данном случае Инспекцией.

В этой связи довод Общества о том, что административный орган не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности Общества по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как несостоятельный.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2012 года по делу N А67-2827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.