Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Алиной С.А., доверенность от 13.04.2012 г.; Жуликова А.С., доверенность от 30.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 по делу N А67-3179/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" (ИНН 7017128379, ОГРН 1057002631036)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Управление надзорной деятельности (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739)

об отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору N 8 от 16.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального и материального права.

Так, по мнению апеллянта, судом не учтено, что ООО "ТПСК" не является субъектом административного правонарушения; порядок привлечения к ответственности нарушен; в связи с изменениями, внесенными 31.05.2012 г. в Правила пожарной безопасности лицом, ответственным за соблюдением указанных правил является руководитель организации, что указывает на необходимость применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, поддержав доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 г.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2012 года по 02.03.2012 года на основании Распоряжения N 9 от 24.02.2012 года проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" (ООО "ТПСК") по соблюдению требований пожарной безопасности в связи с поступившей жалобой гражданина Губы В.И.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: 1. Сотрудники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03); 2. Не назначен ответственный за пожарную безопасность (п. 8 ППБ 01-03); 3. Не вывешена табличка с указанием номера т/ф вызова пожарной охраны (п. 13 1111Б 01-03); 4. Не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарному минимуму (п. 15 ППБ 01-03); 5. Не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации) (п. 15 ППБ 01-03); 6. Отсутствуют указатели нахождения первичных средств пожаротушения (п. 27 ППБ 01-03);7. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся не в соответствии с паспортными данными (нет паспортных данных) (п. 108 ППБ 01-03); 8. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены (п. 108 ППБ 01-03); 9. На объекте не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03); 10. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (п. 108 ППБ 01-03); 11. В помещениях ООО "ТПСК", располагающихся в здании по ул. Белинского, 54, на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлен Акт проверки N 9 от 02.03.2012 года и вынесено Предписание N 9/1/1 по устранению в срок до 04.06.2012 года выявленных нарушений.

05.04.2012 г. составлен Протокол N 8 об административном правонарушении, 16.04.2012 года заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ростовым Е.В вынесено Постановление N 8 по делу об административном правонарушении и назначении ООО "ТПСК" административного наказания за нарушение Правил пожарной безопасности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия виновных действий, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Форма-М" (арендодатель) и ООО "ТПСК" (арендатор) заключен Договор аренды от 11.01.2012 г. нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54.

Согласно п. 2.4.5. Договора, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявленные к пользованию нежилыми помещениями.

Доказательствами, представленными административным органом, в частности, протоколом N 8 об административном правонарушении от 05.04.2012 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), а также иными документами, имеющимися в административном производстве, подтвержден факт нарушения Обществом п. 27, п. 108, приложение N 3 п. 15, п. 16, п. 17; НПБ 160-97 Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая условия договора аренды, доводы апеллянта о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, не основан на доказательствах

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вина Общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, доказательств обратного не представлено.

Рассматривая доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, определение о назначении места и времени составления протокола от 28.03.2012 г. на 05.04.2012 г. на 11 час. 30 мин. направлено по юридическому адресу ООО "ТПСК" и вручено заявителю 02.04.2012 г., что следует из почтового извещения, а также подтверждается письменным ответом отделения связи от 03.07.2012 г. и данными официального сайта ОАО "Почта России".

Иные доводы о несоответствии процессуальных документов, предъявляемым к ним требованиям, также подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Таким образом, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ судом не выявлено. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным.

Ссылку апеллянта на необходимость применения ст. 1.7 КоАП РФ апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку, изменения, внесенные 31.05.2012 г. в Правила пожарной безопасности, в частности, об ответственности руководителя за соблюдение указанных Правил, не свидетельствуют об изменении субъектного состава, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП, за нарушение которой привлекается Общество, а также об отмене либо смягчении административной ответственности, либо улучшении иным образом положения лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на изменение по существу правильных выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 по делу N А67-3179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.