Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаева Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ИНН 5446004883, ОГРН 1055472006908)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 года

по делу N А45-9034/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ИНН 5446004883, ОГРН 1055472006908), г. Искитим Новосибирская область

к отделу надзорной деятельности по Искитимскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области, г. Искитим, Новосибирская область

об отмене постановления N 259 от 16.05.2011,

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (далее - общество, заявитель, ООО "ЖКХ Искитим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Искитимскому району Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 259 от 16.05.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечение ООО "ЖКХ Искитим" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, которые не возлагают на заявителя обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество также не обеспечило явку своего представителя, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 70 от 01.01.2010, заключенного между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" и ТСЖ "Советская", осуществляющее управление многоквартирными домами по улице Советская, 192, 193, 221, и договора на услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 72 от 01.01.2010, заключенного между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" и ТСЖ "Северный-22", осуществляющее управление многоквартирными домом по ул. Микрорайон Северный, 22, заявитель обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанных домах, обеспечивает сохранность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (п. 1.1 договоров). Предметом указанных договоров является предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов (п. 1.2). Перечень работ определен в приложениях N N 2, 3 к договорам. При этом, в перечень работ и услуг входит в том числе противопожарная безопасность (р. VI, приложений 3 договоров).

Отделом государственного пожарного надзора по Искитимскому району Новосибирской области была проведена плановая проверка жилых многоквартирных домов, в результате которой установлены нарушения требований правил пожарной безопасности ППБ-01-03 (п. п. 3, 52, 53, 41), а также нарушения СНиП 21-01-97*(6.18*).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 и по существу не оспариваются заявителем.

Постановлением от 16.05.2011 ООО Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей за допущенные им нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, счел что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным, основания для привлечения лица к административной ответственности у административного органа имелись.

Выводы суда первой инстанции апелляционная судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно пунктам 1, 2 ППБ 01-03 названные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

С учетом названных правовых норм и условий договоров N 70 и N 72, суд первой инстанции правомерно указал, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилых домов, общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что условиями договоров на общество не возложена обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на устранение нарушений Правил пожарной безопасности, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности на вверенных предприятию объектах недвижимого имущества лежит на заявителе.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности, заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, равно как и доказательств принятия мер, направленных на выявление и устранение нарушений пожарной безопасности, направление предложений собственникам квартир по включению работ по проведению ремонта в планы работ, составление расчетов с обоснованием стоимости работ, в случае недостаточности средств.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено, обществом не доказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2011 года по делу N А45-9034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.