Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником Косачевой О.С. после перерыва секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дорошенко О.В. на основании доверенности от 21.03.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Железняков Ю.П. на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания участников от 10.08.2017, паспорт; Александров Е.И. на основании доверенности от 30.11.2017, (сроком на 3 года) паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (рег. N 07АП-8964/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2017 года по делу N А67-8029/2016 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085, г. Томск, ул. Герцена, 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219, г. Томск, ул. Енисейская, 37)

об устранении нарушений права собственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (далее - ООО "Стрит-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (далее - ООО "ППК "Царское пиво") произвести демонтаж карнизной части кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37/4, опирающейся на парапет кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37/7 и свисающей над кровлей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37/7; возвести противопожарную стену между строениями 4 и 7 высотой минимум 60 сантиметров, производя отчет от кровли строения 4 - согласно п. 5.4.10 СП 2.13130.2012 "Систем противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; сделать примыкание части кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37/4 к противопожарной стене (восстановить эксплуатационную пригодность узла сопряжения кровель); оборудовать строение 4 снегозадерживающими устройствами - согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли"; оборудовать строение 4 организованным водоотводом, с расстоянием между водосточными трубами не более 24 м - согласно п. 9.7 СП 17.13330.2011 "Кровли".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стрит-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что в экспертном заключении сделаны выводы о том, что в действиях ответчика имеются нарушения строительных и противопожарных норм. Данные нарушения могут повлечь негативные последствия для строения 7, которое принадлежит истцу. Считает, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что иск должен быть удовлетворен, так как именно ответчик изменил целевое назначение своего здания, именно действия ответчика привели к тому, что появилась необходимость возведения данной противопожарной стены.

ООО "ППК "Царское пиво" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове и допросе эксперта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, проведенное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное исследование и выводы не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ООО "Стрит-Медиа" о вызове в судебное заседание эксперта отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2012 года 70-АВ 274835, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2012 года приобрело право собственности нежилое 2-этажное здание, общей площадью 6217,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:13137, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37/7 (л.д. 16 т. 1).

ООО "Пивная промышленная компания "Царское пиво" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, располагающийся по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37/4, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200018:5370, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2016 года N 70/029/001/2016-4358 (л.д. 17 т. 1). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 09 августа 2002 года N 86/2002, решения Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2004 года, разрешения от 23 октября 2001 года и учредительного договора от 12 ноября 1999 года (л.д. 75 т. 1).

Постановлением мэра г. Томска от 30 августа 2001 года N 2637 ответчику разрешена реконструкция здания цеха в минипивзавод по ул. Енисейской, 37/4; на общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" возложена обязанность выполнить реконструкцию в соответствии с согласованным проектом (л.д. 67 т. 1).

Как следует из экспертного заключения N 338-2001 от 08 июня 2001 года, выданного Управлением государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области (л.д. 61-66 т. 1), рабочий проект "Минипивзавод по ул. Енисейская, 37 в г. Томске" (л.д. 101-112 т. 2, л.д. 104А, 104Б т. 3) прошел государственную экспертизу. Архитектурное и градостроительное решение рабочего проекта реконструкции под минипивзавод согласовано градостроительным советом при главном архитекторе города, что следует из выписки из протокола N 4 заседания градостроительного совета от 30 июля 2001 года (л.д. 119 т. 1).

В процессе данной реконструкции ответчик возвел кровлю на объекте по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37/4.

Полагая, что возведение кровли произведено с нарушением противопожарных и строительных норм и правил, которые влекут для истца негативные последствия, 03 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений права собственности (л.д. 86-88 т. 1). Претензия вручена обществу с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" нарочно (л.д. 86 т. 1), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, влекущий для ответчика необоснованные затраты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для целей установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" подготовлено заключение N С-071 от 06 июля 2017 года.

Из заключения эксперта, кровля нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37/4, выполнена в соответствии с проектной документацией на реконструкцию кровли, единственным отступлением от которой является наличие организованного водоотлива на кровле строения 4 со стороны кровли строения 7, а именно водосборный желоб и водосборные воронки со стояками, не предусмотрены проектной документацией.

Также экспертом установлено, что при возведении кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37/4, были нарушены пункты 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли", а именно: на кровле строения отсутствует снегозадерживающее устройство, и расстояние между водосборными воронками больше нормируемого. В результате на кровлю строения 7 попадают дополнительные осадки, данная кровля несет дополнительную нагрузку.

На момент возведения кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37/4, противопожарные нормы и правила были соблюдены, так как кровля строения 4 была выполнена в соответствии с проектом с оформлением всех необходимых документов, и строение 4, и строение 7 имели один класс функциональной пожарной опасности 5.1.

При осмотре строения 4 экспертом установлено, что оно не используется как производственно-складское, поэтому он пришел к выводу о том, что это строение на текущий момент не относится к классу функциональной пожарной опасности 5.1, поэтому противопожарные нормы и правила не соблюдаются, а именно не выполняется требования статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": кровли не разделены между собой ограждающими конструкциями.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В совокупности материалам дела подтвержден факт нецелевого использования ответчиком здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37/4. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не лишен возможности требовать от ответчика использовать здание по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37/4, по целевому назначению как производственное и складское. В этом случае отсутствует необходимость возведения противопожарной стены, так как спорные здания будут относиться к одному классу функциональной пожарной опасности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2017 года по делу N А67-8029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.