Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирский государственный краеведческий музей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июля 2012 года по делу N А45-18014/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирский государственный краеведческий музей"

к Отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

третье лицо: Управление по государственной охране памятников культурного наследия Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.3012 г. N 170

Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области Новосибирской области "Новосибирский государственный краеведческий музей" (далее - заявитель, ГАУК НСО "НГКМ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОНД по Центральному району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - Отдел, административный орган) с привлечением в качестве третьего лица - Управление по государственной охране памятников культурного наследия Новосибирской области о признании незаконным постановления от 18.05.2012 N 170.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУК НСО "НГКМ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на вынесение решения без достаточных оснований, проверка проведена в период проведения реконструкции в отношении ненадлежащего лица, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности; неправильное истолкование закона, в частности статьи 40 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2020 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; ОНД по Центральному району УНД ГУ МЧС России по НСО в соответствии с письмом МЧС России от 28.12.2006 г. N 43_4357-19 "Об участии органом ГПН в Градостроительной деятельности", Федеральным законом N; 232-ФЗ от 18.12.2006 г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не был уполномочен проводить проверку здания в период реконструкции, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки, проведенной Отделом в период с 28.03.2012 г. по 24.04.2012 г. в здании, расположенном по адресу:. Новосибирск, Красный проспект 23, находящееся в оперативном управлении ГАУК НСО "НГКМ", в соответствии с Постановлением Постановления Правительства РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, отнесено к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения и подлежит государственной охране, выявлены нарушения:

- технологические лестницы, соединяющие подвальный этаж с первым этажом не отделены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пом. 46, 8) (подвал) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.23*;

- высота выставочных залов расположенных в подвале менее 3-х метров (фактически 2,5 м) (подвал) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.4*;

- помещения подвального этажа, где проводятся ремонтные работы, не отделены от эксплуатируемых помещений противопожарными перегородками 1-го типа (подвал) в нарушение ППБ 01-03 п. 580;

- места демонтированных воздуховодов проходящих в смежные помещения через проемы в стенах и перекрытиях не заделаны с обеспечением требуемых пределов огнестойкости (подвал) в нарушение ППБ 01-03 п. 589;

- помещение насосной станции не отделено противопожарной дверью 2-го типа (подвал) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4, НПБ 882001 п. 4.71*;

- отсутствует световое табло "Насосная станция" (подвал) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 4.71*;

- помещения подвального этажа с пребыванием людей (выставочные залы, реставрационная мастерская, помещения обслуживающего здание персонала, коридоры) без естественного освещения не оборудованы автоматической установкой противодымной вентиляции (подвал) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.2 "И";

- отсутствуют самостоятельные эвакуационные выходы из подвала, отвечающих требованиям в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* ППБ 01-03 п. 3, 51 СНиП 21-01-97* п. 6.9*, 6.12* - 6.13*, 6.16 (подвал) ППБ 01-03 п. 3, 51 СНиП 21-01-97* п. 6.9*, 6.12* - 6.13*. 6.16;

- высота эвакуационных выходов из выставочных залов подвального этажа в свету менее 1,9 метра (пом. 70, 69, 45) (подвал) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

- двери выхода на путях эвакуации (тамбур пом. 76) открываются не по направлению выхода из здания (подвал) в нарушение ППБ 01-03 п. 52;

- под лестничным маршем, ведущим на второй этаж хранится мебель (оборудовано помещение) (пом. 46) (1 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 40;

- двери, отделяющие помещение, в котором расположена лестница 2-го типа от примыкающего коридора и выставочного зала N 1 (пом. 27) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (1 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, 34, СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

- двери эвакуационных выходов из выставочного зала N 14 (пом. 39) открываются не по направлению выхода из здания (1 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 52;

- лестница высотой более 45 см не оборудована перилами (пом. 31) (1 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

- ширина дверей эвакуационного выхода на Красный проспект из холла (пом. 29) в свету менее 1,2 метра (1 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

- двери эвакуационных выходов (ведущие на ул. Красный проспект и сквер) из выставочных залов N 1 - 7 (пом. 27, 23, 52, 22, 21, 20, 19, 18) открываются не по направлению выхода из здания, при применении ключа (1 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 52;

- эвакуационные выходы на Красный проспект и сквер из залов N 3, 5, 6 загромождены выставочными экспонатами (1 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 53;

- двери тамбура (пом. 7) открываются не по направлению выхода из здания (1 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 52;

- лестничная клетка (пом. 8) загромождена строительными материалами (1 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 53;

- двери выхода в чердачное помещение не противопожарные 2-го типа в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4*;

- двери, отделяющие помещение, в котором расположена лестница 2-го типа от выставочного зала N 12 (пом. 28) и актового зала (пом. 15) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, 34, СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

- двери выхода в лестничную клетку (пом. 35) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, 34, СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

- в помещениях хранилищ фондов установлены розетки и выключатели (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 507, 508;

- ширина 2-го эвакуационного выхода из зала (пом. 15) в свету менее 1,2 метра (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

- лестничная клетка (пом. 35) загромождена горючими материалами (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 40, 53;

- двери на путях эвакуации из зала N 8 в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 52;

- кабинеты оборудованы комбинацией пожарных извещателей дымовой + тепловой (пом. 20, 22) (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 3, 4;

- тамбур (пом. 25) не оборудован пожарными извещателями (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 3, 4;

- соединительные линии системы оповещения людей о пожаре проложены не в строительных конструкциях из не горючих материалов (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 39;

- над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло выход (2 этаж) в нарушение ППБ 01-03 п. 3. НПБ 104-03 табл. 1, табл. 2 п. 16.

По выявленным нарушениям органом пожарного надзора составлены акт проверки от 24.04.2012 N 193, протоколы об административных правонарушениях от 19.04.2012 г. N 170, N 171 и вынесено постановление от 18.05.2012 г. N 170, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением органа пожарного надзора, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях автономного учреждения культуры административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 возложена, в том числе на собственника имущества, лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, то есть учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Следовательно, ГАУК НСО "НГКМ" не освобождено от обязанности по принятию мер пожарной безопасности закрепленных за ним объектов в целях предотвращения возникновения и развития пожара, в связи с чем, ссылка на проведении проверки в отношении ненадлежащего лица в период проведения реконструкции, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание закрыто на реконструкцию не принимается во внимание, как документально не подтвержденный и противоречащий письму ООО "Сибстрой" на имя начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия от 18.07.2012 в части выполнены демонтажных работ в подвальных помещениях, штукатурка стен потолков, выемка грунта, бетонная подготовка по полам, ведутся текущие работы в подвальных помещениях.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в здании по Красному проспекту, 23 г. Новосибирска, где располагается заявитель, не проводится реконструкция, а проводятся ремонтно-реставрационные работы в помещениях подвала (строительно-монтажные), согласно Разрешения от 24.01.2012.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо МЧС РФ от 28.12.2006 N 43-4357-19 "Об участии органов ГПН в Градостроительной деятельности" начальникам территориальных органов МЧС России в целях обеспечения выполнения Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 3 которого предписано проводить в установленном порядке на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта органами ГПН мероприятия по контролю исключительно в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих строительство, в части соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при производстве строительно-монтажных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом не проведения работ по капитальному строительству, реконструкции всего здания на момент проверки; ООО "Сибстрой" строительство объекта, его реконструкцию не осуществляло, проводя ремонтно-реставрационные работы (строительно-монтажные) только в подвале музея, согласно представленного разрешения от 24.01.2012 на проведение работ (л.д. 43), при этом все полностью здание музея на ремонт, реставрацию не закрыто для посетителей; деятельность музея, работа его сотрудников, посещение для граждан не приостанавливались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Учреждением требований пожарной безопасности.

Нарушений процедуры и порядка привлечения ГАУК НСО "НГКМ" к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Учреждения события вмененного правонарушения являются правильными.

Между тем, судом первой инстанции при признании правомерным назначения административным органом наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб., не учтены следующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом было установлено два состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности Учреждение не привлекалось, на что указано в протоколах от 19.04.2012 г. N 170, N 171, рассмотрение указанных правонарушений было подведомственно одному органу, заявитель подлежал привлечению к административной ответственности, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

На основании статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей (минимальный размер) соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и соразмерности наказания, вытекающим из Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемого постановление ОНД по Центральному району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области подлежит изменению в части назначенного наказания ГАУК НСО "НГКМ" за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2012 года по делу N А45-18014/2012 изменить, изложив в следующей редакции: признать незаконным и изменить постановление отдела надзорной деятельности по Центральному району. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области N 170 от 18.05.2012 г. о назначении административного наказания Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирский государственный краеведческий музей" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, считать назначенным Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирский государственный краеведческий музей" административное наказание по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.