Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания "Ягуар" (рег. N 07АП-7962/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-16595/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания "Ягуар" (ИНН 5405235070) к обществу с ограниченной ответственностью "Армтабако" (ИНН 540128804) о взыскании 78 072 руб. 03 коп.,

общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания "Ягуар" (далее - ООО ЦО "Ягуар", истец) обратилось 02.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армтабако" (далее - ООО "Армтабако", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении причиненного пожаром вреда в размере 72 357 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 4 - 6, 113).

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что несоблюдение ООО "Армтабако" в собственном здании магазина по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 39, правил пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии контроля за использованием в здании электронагревательных приборов, эксплуатации их без терморегулятора, необесточивание их после окончания рабочего дня, размещение электронагревательных приборов около легковоспламеняющихся материалов, привело к пожару здания, в котором ООО ЦО "Ягуар" арендовало помещение. В результате пожара истцу причинены убытки в виде возмещения стоимости имущества, предоставленного истцу третьими лицами в связи с исполнением договора бытового подряда, а также уничтожения собственного имущества истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 (резолютивная часть объявлена 20.07.2012) в удовлетворении иска полностью отказано.

ООО ЦО "Ягуар" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком убытков, его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, опровергаются представленными в материалы дела договором аренды без номера от 23.09.2011, заключенном между истцом и ответчиком; техническим заключением N 281-2011 от 15.12.2011, квитанциями, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный суд не установил место, где была обнаружена легковоспламеняющаяся жидкость, и лицо, ответственное за пожарную безопасность; суд не учел, что ответственность по охране сгоревшего здания лежит на ответчике и что в ночь 11.12.2011 в здании дежурил охранник, который обладает сведениями о причине пожара; суд не истребовал от пожарной инспекции заключение о причине возникновения пожара и отклонил ходатайство истца об истребовании данного заключения.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, необеспечение ответчиком первичными противопожарными средствами здание магазина привело к возникновению пожара и, как следствие, к уничтожению имущества истца.

ООО "Армтабако" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что техническими заключениями установлена причина пожара - поджог; по факту поджога возбуждено уголовное дело; доказательства привлечения ООО "Армтабако" органами государственного противопожарного надзора к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности или о выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений правил пожарной безопасности отсутствуют; вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЦО "Ягуар" (арендатором) и ООО "Армтабако" (арендодателем) заключен договор без номера от 23.09.2011 аренды нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного в здании магазина по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 39, сроком на 11 месяцев, для использования этого помещения в целях пошива и ремонта одежды (т. 1, л.д. 14 - 15).

11.12.2011 в здании магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 39, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца на общую сумму 110 572,03 руб.

Истец предъявил ответчику претензию от 07.02.2012 N 1 с требованием возместить в срок до 20.02.2012 причиненный пожаром ущерб в размере 110 572 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 16 - 18).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик компенсировал ему ущерб в сумме 32 000 руб.

Неисполнение требования истца о полном возмещении ущерба от пожара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности противоправного поведения (вины) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из акта о пожаре (загорании) от 11.12.2011, постановления о возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 следует, что 11.12.2011 в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 39, произошел пожар. По факту умышленного поджога второго этажа здания неустановленным лицом, повлекшего уничтожение имущества гр. Варданян А.В. (единственного учредителя ООО Армтабако"), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 50 - 51, 102).

Согласно техническим заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области N 278-2001 и N 281-2011 от 15.12.2011, выполненным в рамках уголовного дела, в здании по ул. Высоцкого, 39 в г. Новосибирске признаков первичного или вторичного короткого замыкания электрического оборудования не обнаружено; в пакете, изъятом над металлической фермой 2-го этажа здания, в котором находился пожарный мусор, обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости (горючей жидкости), а именно, углеводородов нефти (т. 1, л.д. 103 - 114).

Таким образом, вероятной причиной пожара в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 39, явилось воспламенение здания с использованием легковоспламеняющейся жидкости (горючей жидкости), а именно, углеводородов нефти (бензина).

Неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены.

Доказательств обратного ООО ЦО "Ягуар" в материалы дела не представило, равно как и не подтвердило допустимыми доказательствами вину истца в произошедшем в здании пожаре.

Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и своих вопросов, требующих разрешения (в том числе, определения места обнаружения легковоспламеняющейся жидкости и причин возгорания) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а иные доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от пожара.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности и необеспечение здания первичными противопожарными средствами документально не подтверждена, в связи с чем судом апелляционной инстанции она отклоняется за необоснованностью. В ходе проведенной по факту пожара проверки следственным органом не выявлено данных, свидетельствующих об имевших место нарушениях при эксплуатации электрооборудования здания.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником здания, в котором произошел пожар, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу.

Кроме того, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал от пожарной инспекции заключение о причине возникновения пожара и отклонил ходатайство истца об истребовании данного заключения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду того, что такое письменное ходатайство истца и определение суда об отказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствуют. Полномочия суда первой инстанции собирать доказательства по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Осуществление судом функции правосудия в арбитражном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу N А45-16595/2012 судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО ЦО "Ягуар".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу N А45-16595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.