Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

с применением средств аудиозаписи

при участии: Смеречинская Я.А., доверенность от 14.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.12.2011 по делу N А45-21029/2011 судья (В.А. Полякова)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов"

(ИНН 5408108313, ОГРН 1025403668828)

к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска (далее - Отдел, административный орган) от 10.11.2011 N 505 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу N А45-21029/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность его вины в совершении правонарушения ввиду сдачи помещения, в котором обнаружены нарушения, в аренду ООО "Энергопромтепло" по договору от 28.02.2011, которым ответственность за пожарную безопасность помещения возложена на арендатора, помещение передано последнему в исправном состоянии, нарушения допущены в результате деятельности арендатора, или субарендатора Бабурина Ю.Ю., а не Общества; нарушения при проверке требований Закона N 294-ФЗ, выразившихся в невручении распоряжения о проведении проверки, проведении проверки без представителя Общества, не составлении акта проверки, не направлении акта проверки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.03.2012 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от Отдела полиции N 10 Управления внутренних дел по городу Новосибирску информации об осуществлении в принадлежащем ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" здании по ул. Часовая, 6 в г. Новосибирске предпринимательской деятельности с нарушением правил пожарной безопасности административным органом вынесено распоряжение от 07.10.2011 N 576 (л.д. 58) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Новосибирский завод конденсаторов".

08.10.2011 по результатам проверки составлен акт N 576 о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03 (пункты 16, 40, 53, 60, 108), нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 (пункты 5.1, 14).

02.11.2011 в отношении ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.11.2011 административным органом в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, Обществу вменены в вину следующие нарушения:

- в помещениях допущена эксплуатация электропроводки и электрооборудования со следующими нарушениями: для электрического светильника в помещении ди-джея в большом зале в качестве люстры применен горючий материал - пластиковая бутылка объемом 4 литра, во всех помещениях допущена эксплуатация электрических розеток и выключателей с поврежденными корпусами, электрическая проводка соединена между собой посредством холодной скрутки, электрические щитки с автоматами защиты, электрораспределительные коробки эксплуатируются с открытыми корпусами (пункт 60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности");

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 108 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности")

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указав на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факты наличия в здании производственного корпуса N 3 по ул. Часовая, 6/3 в г. Новосибирске нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами проверки, дела об административном правонарушении.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" указывает, что не может быть привлечено к административной ответственности за вмененные нарушения ввиду сдачи помещения, в котором обнаружены нарушения, в аренду ООО "Энергопромтепло" по договору от 28.02.2011, которым ответственность за пожарную безопасность помещения возложена на арендатора, помещение передано последнему в исправном состоянии, нарушения допущены в результате деятельности арендатора, или субарендатора Бабурина Ю.Ю. а не Общества.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По смыслу изложенных норм, бремя ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности лежит как на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и на собственнике имущества, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" является собственником здания производственного корпуса N 3, в котором обнаружены указанные в постановлении нарушения, и сдает здание в аренду ООО "Энергопромтепло" на основании договора аренды от 28.02.2011.

Актом приема-передачи имущества от 28.02.2010 стороны подтвердили, что имущество передано в нормальном состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с договором субаренды N 96/11-с/а от 01.03.2011 и актом приема передачи к нему, ООО "Энергопромтепло" передало в аренду индивидуальному предпринимателю Бабурину Ю.Ю. подвальное помещение площадью 260,2 кв. м в здании корпуса N 3 ул. Часовая, 6/3.

Таким образом, все проверенное здание на момент проверки находилось во владении и пользовании иных лиц, а не собственника ОАО "Новосибирский завод конденсаторов".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.6 договора аренды от 28.02.2011 предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности. Арендатор самостоятельно отвечает перед уполномоченными государственными надзорными органами за свою деятельность и за выполнение требований и предписаний таких органов, в том числе, в случае выявления нарушений требований пожарных норм и правил арендатора и в связи с его деятельностью.

Аналогичное условие содержится в договоре субаренды N 96/11-с/а.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, арендатор обеспечивает нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние сетей электроснабжения, противопожарной сигнализации, обеспечивает их сохранность.

Из оспариваемого постановления, протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что вмененные Обществу оспариваемым постановлением нарушения (в помещениях допущена эксплуатация электропроводки и электрооборудования со следующими нарушениями: для электрического светильника в помещении ди-джея в большом зале в качестве люстры применен горючий материал - пластиковая бутылка объемом 4 литра, во всех помещениях допущена эксплуатация электрических розеток и выключателей с поврежденными корпусами, электрическая проводка соединена между собой посредством холодной скрутки, электрические щитки с автоматами защиты, электрораспределительные коробки эксплуатируются с открытыми корпусами (пункт 60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности"); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 108 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности")) связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию, допущены в результате деятельности арендатора, не носят длительного и капитального характера и должны быть, с учетом условий договора аренды, устранены лицом, непосредственно владеющим и пользующимся помещениями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда и административного органа о том, что Общество является ответственным лицом за обеспечение требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину оспариваемым постановлением, в помещениях, находящихся во владении и пользовании иных лиц, основан на неправильном истолковании нормы материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено вину ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", а также электробезопасность, возложены на арендатора.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства административным органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции об обратном, основанный на том, что пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя контролировать надлежащее выполнение арендатором требований по содержанию арендуемого помещения, а также других обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, однако, доказательств осуществления такого контроля материалы дела не содержат, не свидетельствует о наличии у Общества вины в совершении правонарушения, поскольку такая возможность является правом, а не обязанностью арендодателя, не реализация которого не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, доказательств осведомленности Общества о допущенных нарушениях, об осуществлении деятельности клуба в арендуемом помещении материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, наличия оснований для вынесения постановления от 10.11.2011 N 505 о назначении ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым Обществу отказано в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу N А45-21029/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом "Новосибирский завод конденсаторов" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 10.11.2011 N 505 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.