Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.09.2011 по делу N А03-5352/2011 (судья М.В. Старцева)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайкровля" (ИНН 2208000028)

к Территориальному отделу НД N 8 по городу Новоалтайску УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю

о признании предписания недействующим,

Закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными пунктов 1, 3, 5, 6 и 10 предписания Территориального отдела НД N 8 по г. Новоалтайску УНД ГУ МЧС России по

Алтайскому краю (далее - Управление МЧС России, административный орган) от 26.01.2011 N 36/31/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2011 по делу N А03-5352/2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Алтайкровля" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алтайкровля" приводит доводы о нарушении Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ в части проведения проверки без согласования с органами Прокуратуры, проведение в 2011 году проверки, распоряжение о которой вынесено 11.01.2010, нарушает права Общества; требования пункта 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 13 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)" (далее - ППБ 01-03) Обществом выполняются, поскольку в штате имеется круглосуточная пожарная охрана с наличием пожарных машин; на момент ввода в эксплуатацию здания завода в 1980 году указанные в предписании требования не применялись, а акт приемки в эксплуатацию подтверждает безопасность объекта, в связи с чем, по правилу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности", пункта 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007, положения данного Закона не распространяются, безопасность здания подтверждена заключением ООО "Дефинс" от 2005 года; судом при рассмотрении вопроса о правомерности пункта 6 предписания не учтено наличие технического паспорта, предусматривающего площадку временного хранения; по пункту 10 предписания судом неправомерно не приняты во внимание изменения N 1 к Своду Правил СП 1.131302009 от 09.12.2010 N 639, расчет минимальной ширины эвакуационного выхода исходя из количества расположенных в помещении стульев, без учета фактически работающих на этаже, не основан на нормах права.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением МЧС России проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 20.10.2008 N 182, Обществу выдано предписание от 15.01.2010 N 373/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности: пункта 98 ППБ 01-03 (не восстановлена работоспособность пожарной автоматики в зданиях на территории предприятия), пункта 96 ППБ 01-03 (не переведены на автоматический режим работы имеющиеся системы пожаротушения в производственных и складских помещениях); пункта 3 ППБ 01-03; пункта 2.16 СНиП 2.11.01-97 (предел огнестойкости металлических колонн и балок перекрытия в складе готовой продукции РЦ составляет 15 минут); пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.16 СНиП 2.11.01-85 (производственный цех не отделен от склада готовой продукции противопожарной перегородкой первого типа); пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 (ширина эвакуационных выходов в лестничную клетку составляет менее 1,2 метра).

В связи с неисполнением ЗАО "Алтайкровля" предписания от 15.01.2010 N 373/1/1-20 по результатам выездной внеплановой проверки административным органом Обществу выдано предписание от 26.01.2011 N 36/31/1-10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым установлен срок устранения указанных нарушений до 01.10.2011.

Не согласившись с предписанием от 26.01.2011 N 36/31/1-10, ЗАО "Алтайкровля" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности установленных предписанием административного органа требований, не установив грубых нарушений условий проведения выездной внеплановой проверки.

Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Алтайского края у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органа местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном Положении, наделяют всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 4 Правил установлено, что требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03, противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Учитывая подтвержденность материалами дела и не оспаривание Обществом отсутствия в используемом им здании исправной установки пожарной автоматики, возложение на ЗАО "Алтайкровля" пунктами 1, 3 предписания обязанности восстановить работоспособность пожарной автоматики в зданиях на территории предприятия, перевести на автоматический режим работы имеющееся системы пожаротушения производственных и складских помещениях, следует признать обоснованным.

Наличие в штате Общества круглосуточно работающих сотрудников пожарной охраны, в том числе, с пожарными машинами, от указанных обязанностей не освобождает.

Согласно пункту 3 предписания, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таб. 4* СНиП 21-01-97*, предел огнестойкости металлических колонн и балок в складе готовой продукции РЦ (цех лесопиления) составляет 15 минут (в соответствии со СНиП 2.01.02-85, незащищенные стальные конструкции имеют предел огнестойкости 15 минут), при том, что предел огнестойкости колонны здания второй степени огнестойкости (несущий элемент здания) должен составлять не менее 90 минут, а для балок перекрытия - не менее 45 минут.

Не опровергая установленных административным органом обстоятельств того, что степень огнестойкости балок здания составляет лишь 15 минут, апеллянт указывает на недопустимость применения действующих норм и правил к ранее введенным в эксплуатацию зданиям.

Данный довод апеллянта не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что указанные нарушения приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного обрушения здания при возникновения пожара. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности противоречат ППБ 013-03, которые подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые пункты предписания Отдела следует признать недействительными, поскольку положения Федерального закона N 123-ФЗ не распространяются на здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, дальнейшая эксплуатация используемых Обществом помещений, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка расчету категории помещений по пожарной опасности и оценки пожарной опасности главного производственного корпуса ЗАО "Алтайкровля", выполненному ООО "Дифенс" в 2005 году, который осуществлен не по методике, изложенной в ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", и содержит заключение о недостаточном уровне защиты в пределах 0,95, в нарушение требований пункта 4 ППБ 01-03, согласно которому, уровень защиты не может быть ниже 0,999999.

Пунктом 6 предписания на Общество возложена обязанность отделить производственный цех от склада готовой продукции противопожарной перегородкой 1-го типа в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 и пунктом 2.6 СНиП 2.11.01-85.

В соответствии с пунктом 2.16 СНиП 2.11.01.02-85*, складские помещения необходимо отделять от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Согласно пункту 3.4 СНиП 2.01.02-85*, в противопожарных перегородках 1-го типа следует предусматривать противопожарные двери, ворота, окна и клапаны 2-го типа, а в противопожарных перегородках 2-го типа - противопожарные двери и окна 3-го типа.

Проанализировав план цеха по производству санитарно-гигиенической бумаги, суд установил, что под позицией N 11 указаны помещения склада готовой продукции, которые отделены от цеха воротами, выполненными не в противопожарном исполнении, что Обществом не опровергнуто.

При этом, ссылка ЗАО "Алтайкровля" на технический паспорт, предусматривающий площадку временного хранения, а равно на особенности производственного процесса, не может быть принята во внимание, поскольку наличие таковых не освобождает Общество от обязанности соблюдения вышеуказанных общеобязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 10 предписания установлено, что ширина эвакуационных выходов в лестничную клетку составляет менее 1,2 м, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещения класса Ф.1.1 при числе эвакуирующихся 15 человек, а из помещений других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3 - более пятидесяти человек. Для остальных случаев устанавливается ширина не менее 0,8 метра

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности применения требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97 о ширине эвакуационных выходов не менее 1.2 м (вместо 0,8 м), апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в действующих нормах и правилах в сфере пожарной безопасности порядка определения количества эвакуирующихся.

Между тем, из пояснений представителя Управления МЧС России, изложенных в отзыве на заявление, следует, и не оспаривается Обществом, что такое количество определено исходя из количества на каждом этаже более пятидесяти посадочных мест (стульев), а также с учетом наличия в корпусе актового зала с числом посадочных мест более пятидесяти.

Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, при наличии реальной возможности нахождения в здании в момент пожара более пятидесяти человек, апелляционный суд считает правомерным применение Управлением МЧС России при вынесении предписания требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97 о ширине эвакуационных выходов не менее 1.2 м.

При этом, согласно подпункту 9 пункта 4.1.4 Изменений N 1 к своду правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), на который ссылается апеллянт, не исключает применения пункта 6.16 указанных СНиП, поскольку пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 изложен, согласно Изменениям N 1, в следующей редакции: "4.2.5. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предписание Управления МЧС России не нарушает прав и интересов Общества, направлено на приведение используемых им в производственной деятельности объектов в соответствие с противопожарными требованиями, устранение имеющихся нарушений, создающих угрозу пожарной безопасности, следует признать правомерным.

Доводы апеллянта о нарушении Управлением МЧС России требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, с учетом того обстоятельства, что внеплановая проверка проведена административным органом в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.01.2010 N 373/1/1-20.

Из системного анализа положений части 5, пункта 1 части 2 статьи 10 указанного Закона следует, что для проведения внеплановой проверки по такому основанию, как истечение срока исполнения предписания, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений, в частности, согласования с органами прокуратуры. Федеральным законом N 294-ФЗ не предусмотрена необходимость согласования контролирующим органом проведения проверки исполнения выданного им ранее предписания и срока его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, требования ЗАО "Алтайкровля" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2011 по делу N А03-5352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.