Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу N А03-6877/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" к Управлению лесами Алтайского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению лесами Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.04.2011 N 07-01-21/33 о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что аналогичные проверки проводились Управлением в гражданско-правовом порядке как стороной по договору аренды в отношении одного объекта аренды; срок исполнения возложенной на Общество решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по делу N А03-2398/2011 обязанности по очистке леса не наступил, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения; правонарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, не являются длящимися.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" является арендатором лесного участка в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от 29.06.2006 N 1/2006, который был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ и подписан сторонами 22.12.2008 за N 7/5.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 Обществу передан в аренду сроком на 49 лет лесной участок площадью 66 937 га, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края, на территории Ярковского участкового лесничества (кварталы 32 - 54; 67 - 80; 84 - 97; 109 - 113), Южаковского участкового лесничества (кварталы 1 - 18; 26 - 49; 57 - 71; 79 - 93; 100 - 113; 120 - 126), Боровлянского участкового лесничества (кварталы 12 - 20; 32 - 40; 56 - 65; 88 - 91; 101 - 110; 118 - 126; 136 - 139; 148 - 152; 162 - 168; 178 - 183; 193 - 199; 205 - 210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3, 4, 8 - 11, 15 - 143, 153 - 157) и Акутихинского участкового лесничества (кварталы 15 - 17, 41 - 44, 51 - 55, 64, 65, 68 - 72, 78 - 84, 93 - 99, 107 - 109, 115 - 121, 126 - 132, 136 - 142, 147 - 152, 157, 158, 163 - 178, 183, 184, 190 - 195, 200 - 209, 212 - 217) Боровлянского лесничества.

Управлением лесами Алтайского края в период с 25.11.2010 по 10.12.2010 проведена проверка соблюдения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" условий договора аренды от 22.12.2008 N 7/5 на территории Зонального участкового лесничества, в ходе которой установлено следующее:

- в квартале N 72, выдел N 74, S - 26,3 га, ПРХ-2008. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2008. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 72, выдел N 76, S - 20,5 га, ПРХ-2008. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2008. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

-в квартале N 72, выдел N 89, S - 13,6 га, ПРХ-2008. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2008. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

-в квартале N 75, выдел N 47, S - 10,8 га, ПРХ-2009. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2009. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 82, выдел N 24, S - 4.2 га, ДВР-2009. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2009. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 89, выдел N 3, 4, S - 6,9 га, ПРХ-2008. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2008. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 90, выдел N 6, S - 9,8 га, ПРХ-2008. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2008. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 90, выдел N 11, S - 4,0 га, ПРХ-2008. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2008. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 91, выдел N 1, S - 12,8 га, ПРХ-2008. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2008. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 91, выдел N 4, S - 9,5 га, ПРХ-2009. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2009. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 91, выдел N 17, S - 2,0 га, ПРХ-2009. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2009. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 91, выдел N 30, S - 14,5 га, ПРХ-2009. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2009. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 108, выдел N 27, S - 18,6 га, ПРЖ-2009. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2009. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 115, выдел N 12, S - 7,4 га, ПРФ-2007. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2007. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 116, выдел N 6, S - 11,3 га, ОБН-2007. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2007. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков;

- в квартале N 116, выдел N 18, S - 2,9 га, ПРФ-2007. Разработку лесосеки осуществляло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в 2007. Порубочные остатки собраны в кучи на всей площади лесосеки, отсутствуют признаки сжигания порубочных остатков.

Окончание пожароопасного периода 2007 года установлено Приказом Управления лесами Алтайского края от 30.10.2007 N 113 (с 30.10.2007).

Окончание пожароопасного периода 2008 года установлено Приказом Управления лесами Алтайского края от 10.11.2008 N 132 (с 10.11.2008).

Окончание пожароопасного периода 2009 года установлено Приказом Управления лесами Алтайского края от 02.11.2009 N 162 (с 02.11.2009).

Окончание пожароопасного периода 2010 года установлено Приказом Управления лесами Алтайского края от 18.11.2010 N 189 (с 18.11.2010).

Таким образом, Общество в пожаробезопасный период 2009 - 2010 годов не произвело очистку мест рубок путем сжигания порубочных остатков, собранных в кучи при проведении работ по заготовке древесины в период с 2009 по 2010 год, чем нарушило подпункт "б" пункта 3, подпункт "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, подпункты "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункты 3.4.14., 3.4.15., 3.4.32., 3.4.34. договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5, а также порядок осуществления рубок лесных насаждений.

По результатам проверки были составлены акты обследования лесного участка.

Полагая, что за совершение вышеперечисленных действий КоАП РФ установлена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение защитных лесов отходами производства, статьей 8.32 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, ведущим специалистом отдела государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края Паутовым В.С. составлен протокол от 22.02.2011 N 07-1-21/36 об административном правонарушении.

На основании собранных материалов проверки постановлением заместителя начальника Управления лесами Алтайского края заместителем главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае Шершнева В.И. от 20.04.2011 N 07-1-21/33 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" привлечено к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 8.25, частям 1, 3 статьи 8.31, статье 8.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемых ему административных правонарушений; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В оспариваемом постановлении Управление указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье явилось нарушение Обществом подпункта "б" пункта 3, подпункта "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

В силу подпункта "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах Общество обязано при проведении очистки мест рубок (лесосек) обеспечить завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Как указано в подпункте "б" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Материалами дела подтверждается, что Общество при осуществлении заготовки древесины и очистке мест рубок на территории Боровлянского лесничества до начала пожароопасный сезона 2010 года и осенью после окончания пожароопасного сезона 2010 года не произвело сжигание порубочных остатков от заготовки древесины в 2007 - 2009 годах, чем нарушило подпункт "б" пункта 3, подпункт "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 18 Правил пожарной безопасности в лесах при сжигании порубочных остатков должно обеспечиваться полное сгорание порубочных остатков.

Исходя из норм лесного законодательства и Правил пожарной безопасности, доочистка должна производиться осенью, после окончания пожароопасного сезона с целью снижения уровня природной пожарной опасности и предотвращения возможного причинения вреда в пожароопасный период.

Приказом Управления лесами Алтайского края от 20.04.2010 N 73 дата начала пожароопасного периода в 2010 году установлена с 20.04.2010.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения проверки осенью после окончания пожароопасного сезона Общество не произвело сжигание порубочных остатков от заготовки древесины в 2007 - 2009 годах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ явилось нарушение Обществом подпунктов "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, (далее - Правила санитарной безопасности в лесах).

В силу подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела неосуществление Обществом в период 2007 - 2009 годов мероприятий по очистке мест рубок в кварталах N N 10, 25 Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества.

В вышеуказанных кварталах допущено загрязнение лесного участка отходами от лесозаготовок, в том числе уложенными в кучи и своевременно не сожженными, что нарушает подпункты "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (включая в себя и промышленные отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Управлением обоснованно указано, что порубочные остатки в силу указанной выше нормы относятся к отходам производства, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за противоправные действия (бездействие), заключающиеся в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Из материалов дела следует, что обследованные лесосеки в кварталах N N 72, 75, 82, 89, 90, 91, 108, 115, 116 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества в соответствии с лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества расположены в защитных лесах.

Следовательно, Обществом допущено загрязнение отходами производства защитных лесов, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

В оспариваемом постановлении Управление указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи явилось нарушение Обществом части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение Обществом указанных правил является нарушением порядка осуществления рубок лесных насаждений образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 2 статьи 8.25 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа.

Согласно положениям пунктов 3.4.14, 3.4.15, 3.4.32, 3.4.34 договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 Общество обязано осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями настоящего Договора; соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах; не допускать захламления производственными отходами и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка; при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные Правилами заготовки древесины.

Таким образом, Обществом при осуществлении заготовки древесины и очистке мест рубок на территории Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества нарушены условия договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5, предусмотренные в подпунктах 3.4.14, 3.4.15, 3.4.32, 3.4.34 договора.

Использование лесов с нарушением договора аренды лесного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку Обществом нарушены условия договора не только относительно соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах Правил заготовки древесины, а и иные условия договора, вывод суда об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ правомерен.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто, по существу в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании не оспаривалось.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере использования лесов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 22.02.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление от 20.04.2011 N 07-1-21/33 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае Шершнева В.И. в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьей 8.31 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые правонарушения не являются длящимися, подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение же определенной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины и пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводится одновременно с заготовкой древесины.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (пункт 17 Правил пожарной безопасности).

Апелляционный суд соглашается с мнением Управления и суда первой инстанции о том, что указанные выше нормы не устанавливают для очистки мест рубок от порубочных остатков какого-то конкретного срока, выраженного календарной датой или исчисляемого определенным периодом времени.

Следовательно, правонарушения, за которые Общество привлечено Управлением к административной ответственности согласно постановлению от 20.04.2011 N 07-01-21/33, представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных законодателем на Общество, и относятся к длящимся правонарушениям.

Поскольку правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения, а в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды составляет один год с момента совершения правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.04.2011, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка Общества на неправомерность вынесения по результатам проверки шести постановлений о привлечении к административной ответственности по одному договору аренды лесного участка также не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Общество привлечено к ответственности за нарушение Правил использования лесов (части 2, 4 статьи 8.25 КоАП РФ), Правил санитарной безопасности в лесах (части 1, 3 статьи 8.31 КоАП РФ) и Правил пожарной безопасности в лесах (статья 8.32 КоАП РФ), допущенных Обществом в пределах Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества, Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества, Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества, Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, можно сделать вывод о том, что за нарушения по каждому отдельному лесному кварталу могло быть вынесено отдельное постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Однако в ходе проверки соблюдений условий договора N 7/5 комиссией Управления обследованы места рубок на территории Боровлянского лесничества в Боровлянском, Зональном, Акутихинском, Ярковском и Южаковском участковых лесничествах. Правонарушения были объединены в зависимости от наименования участкового лесничества, в связи с чем и было вынесено 6 постановлений по договору N 7/5, что не противоречит КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу пункта 14 Правил заготовки древесины заготовка древесины проводится на части площади лесного участка, предназначенного в рубку - на лесосеке. Отвод лесосек при всех категориях рубок осуществляется в пределах лесного квартала (пункт 16 Правил заготовки древесины).

В связи с изложенным выявленные нарушения отличаются по времени и месту совершения, обстоятельствам допущенных нарушений, несмотря на то, что обнаружены на одном лесном участке, арендованном заявителем по договору аренды от 22.12.2008 N 7/5.

Допущенные Обществом нарушения являются самостоятельными нарушениями, выражающимися в совершении различных противоправных действий, следовательно, Управлением обоснованно вынесено отдельно постановление по каждому определенному административным органом правонарушению.

Апелляционным судом также поддерживается позиция Управления о наличии у него права постоянного контроля за деятельностью Общества в рамках договора аренды от 22.12.2008 N 7/5.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 N 07-01-21/33 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу N А03-6877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.