Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Хаванцев А.Ю. по доверенности от 03.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Агрокомплект", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012

по делу N А45-14317/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплект"

(630039, г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122, ОГРН 1025401906012, ИНН 5405106580)

к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, 130)

о признании незаконным и отмене постановления,

Закрытое акционерное общество "Агрокомплект" (далее - ЗАО "Агрокомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 72 от 14.03.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Новосибирска по пожарному надзору Помазным А.И. о привлечении ЗАО "Агрокомплект" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства, полагает, что суд не дал оценке всем доводам заявителя.

Проверка общества проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на необоснованность требований ЗАО "Агрокомплект".

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в отзыве на нее в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Агрокомплект" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделом надзорной деятельности Октябрьского района г. Новосибирска на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, согласованный с Генеральной прокуратурой России, была проведена плановая проверка в отношении зданий и сооружений, принадлежащих ОАО "Агрокомплект" (в настоящее время ЗАО "Агрокомплект"), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122, что подтверждается актом проверки N 149 от 14.03.2012.

14.03.2012 при осуществлении плановой проверки отделом надзорной деятельности Октябрьского района г. Новосибирска в отношении ЗАО "Агрокомплект" были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МСЧ России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838п, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Факт выявления нарушений явился основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действия общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

14.03.2012 административным органом вынесено постановление N 72 о привлечении ЗАО "Агрокомплект" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам оповещения противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано выше в ходе проверки отделом надзорной деятельности Октябрьского района г. Новосибирска в отношении ЗАО "Агрокомплект" были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МСЧ России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838п, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно:

- не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель строений базы (склады, административные и вспомогательные здания и др.), ППБ 01-03 п. 36, пособие к СНиП 21-01-97* МДС 21-1.98 п. 10.1;

- в помещении дежурного персонала не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при неисправности установок пожарной автоматики, дежурный персонал не обеспечен электрическими фонарями в требуемом количестве, ППБ 01-03 п. п. 55, 97; Двери (люки) выхода на кровлю административного здания не имеют нормированного предела огнестойкости, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4*;

- на дверях чердачного помещения (люке) в административном здании отсутствует информация о месте хранения ключей, ППБ 01-03 п. 44;

- наружная электропроводка строений базы (склады, административные, вспомогательные здания и др.) эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике (скрутки, электропровод не закреплен), ППБ 01-03 п. п. 57, 60;

- лампы освещения строений базы (склады, административные, вспомогательные здания и др.) не обеспечены колпаками (рассеивателями), ППБ 01-03 п. 60;

- не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, ППБ 01-03 п. 89;

- пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован стволом. Не производится перекатка рукавов на новую скатку, ППБ 01-03 п. 91;

- для отделки пола, стен и потолка на путях эвакуации применены горючие материалы (административное здание - 1, 2 этажи), ППБ 01-03 п. п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- в административном здании (в том числе и на путях эвакуации) смонтированы перегородки из горючих материалов: кабинет N 2 (бухгалтерия), в коридоре и кабинетах первого этажа и др., ППБ 01-03 п. п. 3, 53; СНиП 21-01-97* п. 5.14*;

- на втором этаже административного здания отсутствуют дверные полотна с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющие коридор от лестничной клетки, ППБ 01-03 п. п. 3, 40, СНиП 21.01-97 п. 6.18;

- на втором этаже в коридоре административного здания, расположен сервер, загромождающий пути эвакуации, ППБ 01-03 п. 53;

- запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа административного здания, ведущего на лестницу 3-го типа не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, ППБ 01-03 п. 52;

- под лестничным маршем в административном здании размещена кладовая, ППБ 01-03 п. 40;

- двери эвакуационных выходов из административного здания (основной выход, правое и левое крыло первого этажа) открываются не по направлению выхода из здания, ППБ 01-03 п. 52, СНиП 21-01-97* п. 6.17;

- не представлена возможность провести мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в кабинетах первого этажа административного здания в полном объеме, ППБ 01-03 п. 3, Федеральный закон о пожарной безопасности от 21.12.1994 г.

- ликвидирован второй эвакуационный выход с первого этажа административного здания, R ППБ 01-03 п. 53;

- наружная металлическая лестница административного здания выполнена на расстоянии менее 1 м от оконного проема, ширина марша лестницы менее 0,7 м, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30;

- помещения разных классов функциональной пожарной опасности (административные класс Ф 4.3, складские - класс Ф 5.2, гостиница - класс Ф 1.2) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97* п. 5.21*, 7.4;

- при изменении функционального назначения помещений и размещении нового оборудования не учтены требования нормативных документов в соответствии с новым назначением помещений (размещение сауны в административном здании), ППБ 01-03 п. 38;

- в выставочном зале отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, соответствующие требованиям ГОСТ Р 12.2 143-2002

- в полу на путях эвакуации (выставочный зал) имеется перепад высот менее 45 см, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28;

- не произведен монтаж (в полном объеме) и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации в строениях базы (склады, административные и вспомогательные здания и др.) ППБ 01-03 п. 3, 34; НПБ 110-03 табл. 3 п. п. 38, 28, 5.2, табл. 1 п. 7.2;

- административные помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ППБ 01-03 п. 3, 16, НПБ 104-03 табл. 2 п. 5, 15;

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору, ППБ 01-03 п. 96;

- временные строения (контейнеры) расположены на расстоянии менее 15 метров от существующих зданий складов, ППБ 01-03 п. 24;

- в складских помещениях устроены деревянные перегородки, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-р* п. 5.14*, табл. 1*;

- в складских помещениях устроены конторки, выполненные из горючего, материала и листового металла, ППБ 01-03 п. 40;

- не произведен монтаж автоматической установки дымоудаления в складских помещениях не имеющих естественного освещения, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.2 "з";

- в складских помещениях ширина проходов менее 1 м, ППБ 01-03 п. 502;

- в складских помещениях установлены электророзетки, ППБ 01-03 п. 508;

- стеллажи в складских помещениях выполнены из горючего материала, ППБ 01-03 п. 3,: СНиП 31-04-2001 п. 6.5;

- калитки в воротах складов выполнены размером менее 0,8 x 1,9 м, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-11-97* п. 6.16.

Факт наличия данных нарушений подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод о наличии в действиях ЗАО "Агрокомплект" составов вменяемых административных правонарушений.

Не оспаривая данный вывод, общество в апелляционной жалобе указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Так, по мнению апеллянта, грубые нарушения выразились в том, что в плане проверки, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры России было указано проверяемое лицо - ОАО "Агрокомплект" (ОГРН 1055405212367 ИНН 5405305049), тогда как в действительности ОАО "Агрокомплект" имеет иные ОГРН и ИНН - 1025401906012/54051006580 соответственно. Кроме того, неверно указана организационно-правовая форма юридического лица.

Оценив указанные доводы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные апеллянтом факты нельзя отнести к грубым нарушениям, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Проверка проведена на основании ежегодного плана проведения проверок на 2012 год, согласованного с Генеральной прокуратурой России.

Не верное указание данных идентифицирующих юридическое лицо не нарушило права и законные интересы ЗАО "Агрокомплект". В чем заключается применительно к указанному нарушение его прав и законных интересов, общество не указало.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником зданий и сооружений по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122 является ОАО "Агрокомплект", в настоящее время с 01.03.2012 ЗАО "Агрокомплект".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ЗАО "Агрокомплект" платежным поручением N 428 от 10.07.2012 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года по делу N А45-14317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Агрокомплект", г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2012 N 428.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.