Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии в заседании: Николаева М.В., доверенность от 22.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родикова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 г.

по делу N А67-2384/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Родикова Николая Александровича

к Каргасокскому РОВД УВД Томской области

третье лицо: Отделение государственного пожарного надзора по Каргасокскому району УГПН ГУ МЧС России по Томской области

о признании незаконными действий Каргасокского РОВД УВД Томской области в лице должностного лица ст. УУМ Каргасокского РОВД УВД Томской области Оспенникова А.А. в части изъятия пиротехнической продукции от 22.09.2009 г. в ходе проведения незаконной проверки в магазине "Салют" (ИП Родиков Н.А.), расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Гоголя, 3,

Индивидуальный предприниматель Родиков Н.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Каргасокскому РОВД УВД Томской области о признании незаконными действий Каргасокского РОВД УВД Томской области в лице должностного лица ст. УУМ Каргасокского РОВД УВД Томской области Оспенникова А.А. в части изъятия пиротехнической продукции от 22.09.2009 г. в ходе проведения незаконной проверки в магазине "Салют" (ИП Родиков Н.А.), расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Гоголя, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение государственного пожарного надзора по Каргасокскому району УГПН ГУ МЧС России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Родиков Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: сотрудники Каргасокского ОВД и сотрудники Отделения государственного пожарного надзора по Каргасокскому району Томской области МЧС России являются представителями органа осуществляющее контроль и ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ распространяется на их деятельность, в том числе в части исполнения милицией п. 24.1 ст. 11 ФЗ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции"; проводимая проверка ст. УУМ Каргасокского РОВД Оспенниковым А.А., никаким образом с Прокуратурой не согласовывались, в ежегодный план проведения проверок не включались, к тому же в нарушение п. 24.1 ст. 11 ФЗ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" решение начальника органа внутренних дел или его заместителя на проверку не выдавалось; при проведении проверки ст. УУМ Каргасокского РОВД Оспенниковым А.А. не были предоставлены ни копии соответствующего распоряжения, приказа руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля, ни копии о согласовании проведения проверки, ни соответствующих документов и информации по предмету данной проверки; продажа пиротехнических изделий в магазине "Салют" осуществлялась в специализированных отделах (секциях), что подтверждается фототаблицей из материалов дела, хранение пиротехнических изделий не осуществлялось; проверка ИП Родикова Н.А. проводилась в нарушении п. 1.4 Приказа от 31.03.2008 г. N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности".

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что 24.11.2009 года начальником Каргасокского РОВД УВД Томской области был издан Приказ N 126 "О проведении комплексной оперативно-профилактической операции "Сфера-Безопасность", согласно которого было приказано провести комплексную оперативно-профилактическую операцию под условным наименованием "Сфера-Безопасность" в соответствии с приказом УВД по Томской области от 19.11.2009 года N 312 в целях выявления и пресечения фактов нарушения законодательства РФ, регламентирующего оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий и осуществления негосударственной (частной) сыскной деятельности, во исполнение требований приказа МВД России от 06.11.2009 года N 841, в два этапа - с 26.11.2009 года по 05.12.2009 года и с 21.12.2009 года по 30.12.2009 года.

В ходе проведения данной операции 22.12.2009 года ст. УУМ Каргасокского РОВД УВД Томской области Оспенниковым А.А. был составлен протокол ЖУАП N 3127/348 в отношении ИП Родикова Н.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которого 22.12.2009 года в 11 часов 15 минут в магазине "Салют" по адресу: п. Каргасок, ул. Гоголя, 3, ИП Родиков Н.А. осуществлял реализацию, хранение пиротехнических изделий, указанных в акте изъятия от 22.12.2009 года, с нарушением требований пунктов 174, 175 ППБ 01-03, а именно: продажа пиротехнических изделий производилась в неспециализированном отделе, а хранение - в неметаллических шкафах.

При этом был составлен протокол изъятия вещей от 22.12.2009 года, в соответствии с которым ст. УУМ Каргасокского РОВД УВД Томской области Оспенников А.А. в присутствии двух понятых и ИП Родикова Н.А. произвел изъятие в указанном магазине 89 наименований пиротехнических изделий.

22.12.2009 года, согласно указанному в вышеназванном протоколе ЖУАП I N 3127/348 решению и.о. начальника МОБ Каргасокского РОВД по делу, данное дело было направлено в ОГРН по Каргасокскому району.

Как следует из расписки от 25.12.2009 года, ИП Родиков Н.А. получил от сотрудников Каргасокского РОВД в надлежащем состоянии пиротехнические изделия, изъятые 22.12.2009 года из магазина "Салют" (ул. Гоголя, 3), согласно протокола изъятия.

29.12.2009 г. Главный государственный инспектор Каргасокского района по пожарному надзору Гураль В.И. вынес постановление N 348 по делу об административном правонарушении, которым Родиков Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с действиями Каргасокского РОВД в лице должностного лица УУМ Каргасокского РОВД Оспенникова А.А. в части изъятия пиротехнической проекции от 22.12.2009 г. в магазине "Салют", принадлежащем ИП Родикову Н.А., расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Гоголя, д. З, индивидуальный предприниматель Родиков Н.А. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Каргасокского РОВД в лице должностного лица ст. УУМ Каргасокского РОВД Оспенникова А.А. в части изъятия пиротехнической продукции от 22.12.2009 г. в ходе проведения незаконной проверки в магазине "Салют" (ИП Родиков Н.А.), расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Гоголя, д. З, соответствуют КоАП РФ, Закону РФ "О милиции", и не нарушают в настоящее время права и законные интересы заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 22.12.2009 года, определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 указанной статьи помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации: должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.\

Кроме того, как указано в пункте 11 Закона РФ "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты; осматривать места хранения и использования оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых материалов, а также объекты, где они обращаются; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные предписания гражданам и должностным лицам об устранении этих нарушений, изымать указанные предметы, запрещать деятельность соответствующих объектов, аннулировать выданные разрешения и применять иные меры, предусмотренные законодательством; проводить проверки мест производства, хранения, продажи, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий, а также мест утилизации боеприпасов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, по решению начальника органа внутренних дел или его заместителя и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приостанавливать действие разрешений на хранение, использование и перевозку взрывчатых материалов промышленного назначения, пиротехнических изделий IV и V класса в соответствии с национальным стандартом, если условия их размещения, использования и перевозки угрожают жизни, здоровью или безопасности граждан либо не выполняются установленные требования учета и сохранности взрывчатых материалов промышленного назначения и обеспечения безопасности взрывных работ, до устранения выявленных нарушений; изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, хранить бесхозяйное имущество и в установленном порядке решать вопрос об их дальнейшей принадлежности.

Согласно п. 7.7 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17.01.2006 года N 19, в редакции, действовавшей на 22.12.2009 года, участковые уполномоченные милиции не реже одного раза в год участвуют в проведении на административном участке проверок состояния технической укрепленности, пожарной безопасности объектов хранения товарно-материальных ценностей, денежных средств, оружия и боеприпасов, взрывчатых материалов и пиротехнических изделий, драгоценных металлов и камней, а также наркотических средств и психотропных веществ, совместно с другими подразделениями органов внутренних дел, федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления принимают меры по усилению их технической укрепленности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, органы внутренних дел контроль в сфере оборота пиротехнических изделий осуществляют во исполнение требований Закона РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции".

В соответствии с п. 24.1 ст. 11 Закона, сотрудники милиции вправе проводить проверки мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий; по решению начальника органа внутренних дел или его заместителя приостанавливать действие разрешении на хранение, использование и перевозку взрывчатых материалов промышленного назначения, пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, если условия их размещения, использования и перевозки угрожают жизни, здоровью или безопасности граждан, до устранения выявленных нарушений.

Пунктом 7 Инструкции о деятельности по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 января 2006 г., предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции не реже одного раза в год участвуют в проведении на административном участке проверок состояния технической укрепленности, пожарной безопасности взрывчатых материалов и пиротехнических изделий; совместно с другими подразделениями органов внутренних дел, федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления принимают меры по усилению их технической укрепленности. Кроме того, контролирующие функции в рассматриваемой сфере реализуют иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. реализация пиротехнических изделий запрещается:

а) на объектах торговли, расположенных в жилых зданиях, зданиях вокзалов (воздушных, морских, речных, железнодорожных и автомобильных), на платформах железно дорожных станций, в наземных вестибюлях станций метрополитена, уличных переходах и иных подземных сооружениях, а также транспортных средствах общего пользования и на территориях пожароопасных производственных объектов;

б) лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение);

в) при отсутствии (утрате) идентификационных признаков продукции, с истекшим сроком годности, следами порчи и без инструкции (руководства) по эксплуатации, обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия (п. 11 Требований).

Таким образом, должностным лицом Каргасокского РОВД при проведении указанной операции было непосредственно обнаружено нарушение, допущенное субъектом предпринимательской деятельности - Родиковым Н.А., а именно: несоблюдение Правил пожарной безопасности при хранении и реализации пиротехнических изделий (реализация их вне специализированного магазина и секции; хранение в ненадлежащем месте).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 174 Правил пожарной безопасности, продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

Как следует из пункта 174 Правил пожарной безопасности, его положения распространяются на пиротехнические изделия всех видов - как бытового, так и технического и специального назначения.

В данном случае из материалов дела видно, что должностное лицо Каргасокского РОВД пришло к выводу, что предприниматель Родиков Н.А. реализовывал пиротехнические изделия не в специализированном магазине или отделе (секции), хранил их не в металлических шкафах.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением N 348 от 29.12.2009 г., вынесенным Главным государственным инспектором Каргасокского района по пожарному надзору Гураль В.И., по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Родикова Н.А., согласно которого было постановлено: привлечь Родикова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ" не принимаются судом, так как должностное лицо действовало в рамках Закона РФ "О милиции" и КоАП РФ, а не осуществляло проверку в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, вследствие чего применение правил Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ к действиям ответчика не правомерно.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 года Ст. УУМ Каргасокского РОВД УВД Томской области Оспенников А.А. в присутствии двух понятых и ИП Родикова Н.А. произвел изъятие в указанном магазине 89 наименований пиротехнических изделий.

Согласно расписки от 25.12.2009 года ИП Родиков Н.А. получил от сотрудников Каргасокского РОВД в надлежащем состоянии пиротехнические изделия, изъятые 22.12.2009 года из магазина "Салют" (ул. Гоголя, 3), согласно протокола изъятия.

При таких обстоятельствах действия Каргасокского РОВД УВД Томской области в лице должностного лица ст. УУМ Каргасокского РОВД УВД Томской области Оспенникова А.А. в части изъятия пиротехнической продукции от 22.12.2009 года в магазине "Салют" (ИП Родиков Н.А.), расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Гоголя, 3, с 25.12.2009 года не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Родиковым Н.А. требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 года по делу N А67-2384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.