Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому району

на решение от 11.09.2012

по делу N А73-7593/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Отделу надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому району N 126/16

Администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому району (далее - ОНД по Хабаровскому району, административный орган) от 31.05.2012 N 126/16, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

15.05.2012 в ходе внеплановой проверки ОНД по Хабаровскому району выявлены нарушения Администрацией требований пожарной безопасности, а именно:

- не произведено обновление минерализованных полос вокруг населенных пунктов п. Корфовский, с. Чирки, с. Хехцир;

- на территории сельских населенных пунктом (с. Чирки, с. Хехцир) отсутствуют средства звуковой сигнализации;

- не организовано дежурство граждан и работников предприятий, расположенных в населенных пунктах п. Корфовский, с. Чирки, с. Хехцир в весеннее летний пожароопасный период;

- противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений лесных массивов не менее 50 метров п. Корфовский, с. Чирки, с. Хехцир;

- на территории населенного пункта п. Корфовский по ул. Арсеньева устроена свалка горючих отходов;

- пожарная мотопомпа 24 км Владивостокского шоссе приспособленная для тушения пожаров не укомплектована пожарно-техническим вооружением;

- в с. Чирки отсутствует пожарная мотопомпа для тушения пожаров;

- у пожарного водоема п. Корфовский отсутствует подъезд с площадкой (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года;

- у водоисточников, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели п. Корфовский, с. Чирки, с. Хехцир.

11.05.2012 отделом надзорной деятельности по Хабаровскому району в отношении Администрации составлен протокол N 125/16 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с введением на территории Хабаровского муниципального района с 28.04.2012 Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района от 23.04.2012 за N 1115 особого противопожарного режима до момента ликвидации пожароопасной обстановки.

31.05.2012 административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 126/16 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Администрация обжаловала его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц без доверенности действовать от имени Администрации Корфовского городского поселения имеет право Глава администрации Голубев В.Б.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.05.2012 при составлении ОНД по Хабаровскому району в отношение Администрации протокола об административном правонарушении участвовала по общей доверенности Сбоева В.А.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела известил Сбоеву В.А.

Согласно пояснению Главы администрации Голубева В.Б. о времени и месте рассмотрения дела его не извещали, Сбоева В.А. получив протокол, его об этом не известила, и не сообщила о том, что 31.05.2012 состоится рассмотрение дела. О том, что дело рассмотрено и наложен штраф, он узнал только при получении постановления о наложении штрафа.

Представитель административного органа в суде первой инстанции пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена Сбоева В.А. по общей доверенности, получив протокол. Ни Глава администрации, ни само юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела иным способом не извещались.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления Администрации о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Является ошибочной ссылка заявителя жалобы о том, что форма решения арбитражного суда не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, так как противоречит параграфу 2 главы 25 АПК РФ, который устанавливает порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2012 по делу N А73-7593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.