Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 21 мая 2013 года

по делу N А04-1486/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер"

о привлечении к административной ответственности

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району (далее по тексту - заявитель, ГУ МЧС России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер" (далее - ООО "ЧОП "Цербер", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности.

Надзорным органом заявление обосновано тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий.

Возражая, ООО "ЧОП "Цербер" указывает на нарушение порядка проведения внеплановой проверки в отсутствие согласования с прокуратурой и повторное привлечение к ответственности за те же нарушения.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении требования о привлечении ООО "ЧОП "Цербер" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУ МЧС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда, связанные с нарушением порядка проведения внеплановой проверки. Внеплановая проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с истечением срока исполнения выданного ранее выданных предписаний, и согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется. Что касается повторного привлечения к ответственности, то представитель заявителя считает, что выявленные в октябре 2012 года нарушения, за которые общество было привлечено к ответственности по решению суда, не исполнено, и в марте 2013 года составлен протокол об административном правонарушении. Поэтому привлечение к ответственности за совершенное правонарушение в марте 2013 года необоснованно признано повторным.

Представители участвующих в деле лиц участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Амурской области выдало ООО "ЧОП "Цербер" предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.10.2012 N 1 и предписание об устранении лицензионных требований от 25.10.2012 N 137/1/73 в срок до 10.01.2013.

По истечении указанного срока надзорный орган в период с 20.10.2013 по 07.03.2013 провел внеплановую проверку исполнения данных предписаний на основании распоряжения от 12.02.2013 N 15.

По результатам проверки 15.03.2013 составлен акт N 1 и выдано новое предписание N 1 об устранении выявленных нарушений до 25.05.2013.

Актом от 27.02.2013 N 4 в присутствии генерального директора общества Колесова А.А., заместителя директора ООО "СМАК" Калацкого А.Н. при осмотре торгово-административного здания по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 2 "А", зафиксировано нарушение ООО "ЧОП "Цербер" пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 2.10 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", а именно: не передан заказчику паспорт установок пожарной автоматики, а также не разработаны и не переданы технические параметры работоспособности установок пожарной автоматик. 15.04.2013 с Калацкого А.Н. отобраны объяснения.

Актом от 27.02.2013 N 5 27.02.2013 в присутствии генерального директора общества Колесова А.А., ИП Зиминой Л.С. при осмотре здания по адресу: г. Сковородино, пер.Южный, 4, зафиксировано нарушение ООО "ЧОП "Цербер" пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, части 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", табл. 1, 2 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", а именно:

- прибор приемно-контрольный пожарный установлен на горючей поверхности не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм;

- не разработана и не передана заказчику производственная документация, оформляемая при монтаже технических средств сигнализации и документация, оформляемая при приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. 17.04.2013 с Л.С. Зиминой отобраны объяснения.

По результатам проверки в присутствии Колесова А.А. составлен акт N 15 от 07.03.2013, в котором зафиксировано выполнение предписания от 25.10.2012 N 137/1/73 в установленный срок; выполнение частично предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.10.2012 N 1.

В акте проверки N 15 от 07.03.2013 отражено, что ООО "ЧОП "Цербер" грубо нарушены лицензионные требования при выполнении работ в соответствии с действующей лицензией, в нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, а именно: лицензия не переоформлена в связи с изменением адреса местонахождения и адреса осуществления места лицензируемого вида деятельности: деятельность осуществляется по адресу: <...>, который не указан в лицензии.

Из письменных объяснений Колесова А.А. от 07.03.2013 следует, что лицензия не переоформлена в связи с изменением адреса осуществления места лицензируемого вида деятельности: деятельность осуществляется по адресу: <...>, который не указан в лицензии, так как изменение в ЕГРЮЛ в процессе оформления налоговым органом (вх. 21.02.2013). Со всеми нарушениями в предписании от 07.03.2013 N 1 и протоколах об административном правонарушении от 07.03.2013 NN 61-64, согласен. Нарушения будут устранены в срок, указанный в предписании - до 25.05.2013.

07.03.2013 генеральному директору ООО "ЧОП "Цербер" А.А. Колесову выдано предписание N 1 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 25.05.2013.

По факту нарушений в присутствии Колесова А.А. 07.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 0064, действия ООО "ЧОП "Цербер" квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Колесов А.А. в протоколе отразил, что согласен с выявленными нарушениями, которые будут устранены в срок.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Цербер" к административной ответственности направлены в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 "д" Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительство РФ от 30.12.2011 N 1225 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения N 1225 повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отказывая административному органу в привлечении к ответственности, суд пришел к выводу, что в ходе выездной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, надзорным органом фактически проведена повторная выездная проверка без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, общество уже было привлечено к административной ответственности за те же нарушения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Таким образом, для проведения внеплановой выездной проверки ранее выданных предписаний согласование прокуратуры не требуется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости согласования внеплановой проверки в связи тем, что в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания, надзорным органом фактически проведена повторная выездная проверка.

Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что в актах проверки продублированы нарушения, установленные в ходе плановой проверки.

Между тем, суд не принял во внимание, что ранее выданное предписание об устранении лицензионных требований от 25.10.2012 N 137/1/73 исполнено и фактически предметом проверки явилось исполнение предписания от 25.10.2012 N 1.

В ходе проверки установлено, что предписания от 25.10.2012 N 1 исполнено частично и в протоколе об административном правонарушении надзорным органом отражены только не устраненные на день проведения внеплановой проверки нарушения. Так, согласно акту проверки от 27.02.2013 N 1 не устранены пункты 2, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 24, 29, 40, 48, 50 предписания от 25.10.2012 N 1.

Характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в ранее выданном предписании от 25.10.2012 N 1 не изменился. Данное предписание обществом в судебном порядке не оспорено. Выявленные нарушения обществом признаны, в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что при проверке исполнения ранее выданного предписания, надзорным органом фактически проведена повторная выездная проверка и требовалось согласование проверки с прокуратурой, у суда первой инстанции не было.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1).

В рассматриваемом случае выявленные нарушения - в октябре 2012 года и в марте 2013 года являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых правонарушитель привлекается к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-8037/2012 ООО "ЧОП "Цербер" привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за те же нарушения, что и по рассматриваемому делу. Однако привлечение общества к ответственности в 2012 году не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности.

Факт неисполнения ранее выданного предписания в части подтверждается материалами дела: ранее выданным предписанием, актами проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, судом не установлено.

Акты проверок и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии генерального директора общества, который с выявленными нарушениями был согласен. Ранее выданное предписание в судебном порядке не оспорено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-8037/2012 не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания в полном объеме, в суд не представлено.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество знало о необходимости исполнения выданного предписания, в срок его не исполнило и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения законодательства.

То обстоятельство, что нарушение в части прокладки провода и кабеля пожарной сигнализации не устранено по вине собственника помещений, производившего в январе 2013 года ремонт электропроводки после монтажа пожарной сигнализации в здании клуба, не свидетельствует об отсутствии вины общества. Данное правонарушение выявлено до ремонта, обязанность устранить нарушение предписанием была возложена на общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное правонарушение фактически обнаружено административным органом 27.02.2013, предусмотренный трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции 21.08.2013 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный срок не подлежит восстановлению, поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановлений от 02.06.2004 N 10, от 02.11.2008 N 60), в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

И, поскольку выводы суда не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене - не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2013 года по делу N А04-1486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.