Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Луч": представители не явились;

от Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение от 05.03.2012

по делу N А16-9/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к Отделению надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 16.12.2011 N 141

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - административный орган) N 141 от 16.12.2011 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 16.12.2011 N 141 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Луч" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в нем не указана статья КоАП РФ, на основании которой общество привлечено к административной ответственности.

Административный орган, по мнению общества, не доказал обоснованность проведения внеплановой проверки, в протоколе не отражено о проведении проверки по исполнению предписания от 18.04.2012.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении указана дата совершения правонарушения - 16.12.2011, хотя протокол составлен 09.12.2011, при описании правонарушения не указано место совершения правонарушения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, адрес проверяемых объектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч", отделение надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. Заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Административным органом представлен отзыв, в котором названный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору В.А. Кравца N 35 от 08.12.2011, по согласованию с прокурором Октябрьского района Еврейской автономной области, 09.12.2011 проведены внеплановые, выездные мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной по адресу: с. Благословенное, ул. Полевая, 19 в принадлежащих обществу, в том числе автогараже и административном здании выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- автогараж:

- отсутствуют средства первичного пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108;

- отсутствует пожарная сигнализация. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статьи 4, 151, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенные в действие с 01.01.1998 (далее - СНиП 21-01-97*) п. 7.29, ППБ 01-03 п. 98;

- административное здание:

- отсутствует пожарная сигнализация. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статьи 4, 151, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97* п. 7.29, ППБ 01-03 п. 98.

По итогам проведенной проверки административным органом 09.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 141 с участием законного представителя общества - директора Рудень Т.В., и вынесено предписание N 35/22/1-20. В связи с частичным устранением выявленных нарушений, протокол составлен за нарушение правил пожарной безопасности в зданиях "автогараж" и административное здание - отсутствие пожарной сигнализации, статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03, НПБ 88-2001, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п. 98 ППБ 01-03.

16.12.2011 главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Кравец В.А. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 16.12.2011 по адресу: Амурзет, ул. Гагарина, 152, 10-00, (директор Рудень Т.В. расписалась в протоколе об извещении времени и месте рассмотрения дела) вынесено постановление N 141 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, вины в его совершении, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 "ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 N 875 (далее - ГОСТ 12.1.004-91) пожарная безопасность объекта должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями.

Системы пожарной безопасности должны характеризоваться уровнем обеспечения пожарной безопасности людей и материальных ценностей, а также экономическими критериями эффективности этих систем для материальных ценностей, с учетом всех стадий (научная разработка, проектирование, строительство, эксплуатация) жизненного цикла объектов, и выполнять одну из следующих задач: исключать возникновение пожара; обеспечивать пожарную безопасность материальных ценностей; обеспечивать пожарную безопасность людей и материальных ценностей одновременно.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не оспариваются выявленные в момент проведения проверки нарушения пожарной безопасности (отсутствие пожарной сигнализации) на объектах - автогараж, административное здание, наличие этих нарушений общество объясняет отсутствием достаточных для целей обеспечения пожарной безопасности денежных средств.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы доводы общества о наличии грубых нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления, а именно: отсутствие в оспариваемом постановлении адреса помещений, осматриваемых в ходе проведения проверки, неверное наименование помещения для сторожа как административного здания, отсутствие указания на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, составление протокола в отсутствие представителя общества.

Судом обоснованно отклонены названные доводы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В части 2 этой статьи определены основания для проведения проверки, к которым относятся, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной 18.04.2011, обществу вынесено предписание N 10/9/25 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 01.10.2011. Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований правил пожарной безопасности.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ, в частности, в постановлении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки общества и протокол об административном правонарушении содержат полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Следовательно, по обоснованному выводу суда, отсутствие непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на адрес проверяемых объектов, не повлекло таких последствий, при которых невозможно было бы установить виновность общества в совершении вменяемых ему правонарушений, и не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, содержащихся в статье 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определено назначение объекта недвижимого имущества "помещение для сторожа" как "административное здание" судом также обоснованно отклонен.

Требования к зданиям административного назначения сформулированы в пункте 5.1 "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108, в соответствии с которым помещения в зданиях административного назначения, как правило, составляют следующие основные функциональные группы, в числе которых выделяется входная группа помещений, в том числе: вестибюль, аванвестибюль, гардероб, бюро пропусков, помещение охраны.

Поскольку "помещение для сторожа" и "помещение охраны" имеют одинаковое назначение, целью которого является размещение в нем работника обеспечивающего сохранность имущества работодателя, суд обоснованно признал отсутствие противоречия в данном административным органом наименовании объекта недвижимого имущества и наименовании, применяемом обществом, так как "помещение для сторожа" - является составной частью административного комплекса в целом.

Исследуя довод общества о составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, суд первой инстанции установил, что подлинность своей подписи на протоколе об административном правонарушении от 09.12.2011 N 141 признала директор общества - Рудень Т.В..

Судом отклонен довод общества о том, что представители административного органа не разъяснили последствия неявки представителя общества на рассмотрение административного дела, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 N 141 усматривается, что права и обязанности, как это предусмотрено статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю общества - директору Рудень Т.В., разъяснены, о чем имеется ее подпись.

Ссылка общества на отсутствие у него финансовой возможности для соблюдения требований пожарной безопасности и на исполнение при этом своих обязательств по мере извлечения прибыли судом обоснованно отклонена, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований пожарной безопасности, а также устранений нарушений произведенных самостоятельно обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время, устранение указанных нарушений пожарной безопасности не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку в момент проведения проверки факты правонарушений имели место, они отражены в акте, не оспаривались обществом, добровольное устранение указанных нарушений пожарной безопасности не освобождает заявителя от ответственности за их допущение.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пожарной безопасности, поскольку эти обстоятельства подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении и не оспариваются обществом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и при соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в нем не указана статья КоАП РФ, на основании которой общество привлечено к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 N 141 усматривается, что в нем отражено, что за отсутствие пожарной сигнализации в автогараже и административном здании предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, из постановления N 141 от 16.12.2011 о назначении административного наказания усматривается, что на странице 1 после перечисления нарушений в сфере пожарной безопасности следует фраза "за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведения внеплановой проверки, о не отражении в протоколе о проведении проверки по исполнению предписания от 18.04.2012 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, по результатам внеплановой проверки, проведенной 18.04.2011, обществу вынесено предписание N 10/9/25 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 01.10.2011. Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований правил пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указана дата совершения правонарушения - 16.12.2011, хотя протокол составлен 09.12.2011, при описании правонарушения не указано место совершения правонарушения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, адрес проверяемых объектов, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 31.01.2012 об исправлении опечатки административный орган исправил в описательно-мотивировочной части постановления от 16.12.2011 N 141 дату проведения проверки на 09.12.2011.

Из акта проверки от 09.12.2011 N 35 усматривается, что в нем отражено место совершения административного правонарушения, а также адрес проверяемых объектов: с. Благословенное, ул. Полевая, 19.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2012 по делу N А16-9/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.