Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от муниципального общеобразовательного учреждения "Сычевская средняя общеобразовательная школа": представитель не явился

от Отдела надзорной деятельности по городу Свободному и Свободненскому району Главного управления МЧС по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Сычевская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2011

по делу N А04-4050/2011, принятое судьей Басос М.А..

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Сычевская средняя общеобразовательная школа"

к Отделу надзорной деятельности по городу Свободному и Свободненскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 N 545

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Сычевская средняя общеобразовательная школа" (далее - школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Свободному и Свободненскому району от 02.08.2011 N 545, которым школа привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2011 заявленное требование оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины учреждения.

Не согласившись с судебным актом, школа обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве отклонил позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.06.2011 N 292 административным органом в период с 07-11.07.2011 проведена проверка в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения "Сычевская средняя общеобразовательная школа", в ходе которой выявлено несколько нарушений, выразившихся в частичном отсутствии дверей, отделяющих поэтажные коридоры от лестничных клеток, которые должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 2.1.1 ППБ 101-89, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*; высота двери эвакуационного выхода из пристроенного помещения не соответствует требованиям пункта 3 ППБ 01-03, пункту 6.27 СНиП 21-01-97; отделка путей эвакуации частично выполнена сгораемыми материалами (на полу в коридоре первого этажа линолеум с неподтвержденными пожароопасными характеристиками), что не соответствует пункту 3 ППБ 01-03, пункту 6.25 СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.07.2011 N 292 и вынесено предписание N 292/2/1-15 об устранении выявленных нарушений.

По данному факту 29.07.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 02.08.2011 вынесено постановление N 545 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, не согласившись с которым, школа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вмененной нормой КоАП, по двум из трех эпизодов.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно пункту 2.1.11 ППБ-101-89 двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, что нашло свое подтверждение материалами настоящего дела и не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части признается обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, которым предусмотрена высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 м.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что высота двери эвакуационного выхода пристроенного помещения не соответствует вышеназванному пункту. Вместе с тем фактический размер, установленный в ходе проверки, в данных процессуальных документах не указан. Как не подтверждено данное обстоятельство и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно вменения данного нарушения учреждению не признается апелляционной инстанцией обоснованным, как нарушающим правила пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно исключен эпизод по пунктам 3 ППБ 01-03 и 6.25 СНиП 21-01-97*, поскольку в материалы дела заявителем представлен сертификат N ССПБ.RU.ОП054.В.00142 на покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное "ACCZENT", ТУ 5771-014-54031669-2005, в соответствии с которым продукция соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97: группа горючести Г1, группа воспламеняемости В2, группа распространения пламени РП1, с высокой дымообразующей способностью (группа Д3), умеренно опасный по токсичности продуктов горения (группа Т2), что соответствует требованиям пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

Также судебной инстанцией правильно указано на наличие вины со стороны школы, у которой имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем, в обоснование заявленной жалобы учреждение ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Частичное устранение заявителем последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания применить для урегулирования спорных правоотношений статью 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что признание судом одного из вмененных административным органом нарушений правил пожарной безопасности влечет автоматическое признание оспариваемого постановления незаконным в целом, отклоняется, так как это утверждение не основано на законе. Кроме того, основанием для привлечения школы к ответственности послужило установление нескольких эпизодов нарушений, допущенных учреждением, одно из которых подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами. Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления управления не имеется.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2011 по делу N А04-4050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.