Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя явились на основании доверенностей от 03.09.2009 N 8/1084 представитель - Гребенщиков А.И., от 19.02.2007 N 8/219 представитель - Дудник Л.Э.;

от заинтересованных лиц явились на основании доверенностей от 01.09.2009 б/н представитель - Рощин В.А., от 15.06.2009 б/н представитель - Юхно М.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Юхно М.Е., государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Рощина В.А.

на решение от 07.09.2009

по делу N А73-9110/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Краевого государственного учреждения "Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края"

к Государственному инспектору Российской Федерации по пожарному надзору Юхно М.Е., государственному инспектору Хабаровского края по пожарному надзору Рощину В.А., Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

об оспаривании предписания 07.04.2009 N 7/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

Краевое государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее - заявитель, КГУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному инспектору Российской Федерации по пожарному надзору Юхно М.Е., государственному инспектору Хабаровского края по пожарному надзору Рощину В.А. о признании недействительным предписания от 07.04.2009 N 7/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

10.07.2009 определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дальневосточный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Дальневосточный региональный центр МЧС России).

Право на обращение с соответствующим заявлением КГУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" обосновало тем, что внеплановое мероприятие должностными лицами проведено с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", действовавшего на момент проведения проверки. По мнению заявителя, у должностных лиц отсутствовали основания для проведения проверки, предусмотренные указанным законом, а, кроме того, неправильно применены нормативно-технические документы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 по делу N А73-9110/2009 признано недействительным предписание от 07.04.2009 N 7/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору Юхно М.Е., государственным инспектором Хабаровского края по пожарному надзору Рощиным В.А. С Дальневосточного регионального центра МЧС России в пользу КГУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СНиП 21-01-97*, нарушение положений которого выявлено в ходе проверки, в порядке установленном пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти от 23.05.1996 N 763 официально не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, не является обязательным для исполнения, а имеет только рекомендательный характер. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение пунктов предписания технически невозможно, что также послужило основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, должностные лица обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение от 07.09.2009 по делу N А73-9110/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Аргументируя свою позицию, заявители апелляционной жалобы сослались на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязательного применения требований СНиПов. По мнению должностных лиц, СНиПы не подлежат государственной регистрации с учетом их нормативно-технического характера и положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и в силу статьи 46 этого же закона обязательны к применению вплоть до принятия соответствующих технических регламентов.

Не согласились должностные лица и с взысканием с Дальневосточного регионального центра МЧС России в пользу КГУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" судебных расходов в размере 2 000 руб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции должностные лица, представляющие интересы Дальневосточного регионального центра МЧС России, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представители КГУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав должностных лиц Дальневосточного регионального центра МЧС России, представителей заявителя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства и проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела и не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 18.03.2009 N 7 Государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Дальневосточного регионального центра МЧС России, выданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 11.02.2009 N ИШ-П4-706 и указания Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 10.03.2009 года N 4-53-19, в период с 31.03.2009 по 07.04.2009 государственными инспекторами по пожарному надзору Юхно М.Е. и Рощиным В.А. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях КГУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края", расположенных в г. Хабаровске по ул. Волочаевской, 146, по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2009 и выдано предписание N 7/1/1-3.

В ходе проверки должностными лицами установлено следующее:

1) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 16.13* СНиП 21-01-97* со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход;

2) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9, пункта 16.13* СНиП 21-01-97* с третьего этажа (из помещения КГУ) отсутствует эвакуационный выход (имеющийся выход не является эвакуационным);

3) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18 СНиП 21-01-97* марши и площадки лестницы, расположенной между вторым и третьим этажами не соответствуют требуемым пределам огнестойкости 45.

Не согласившись с указанным предписанием, КГУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный акт содержит предписания об обязательности исполнения требований СНиПа 21-01-97*, который не может рассматриваться в качестве нормативного документа, устанавливающего обязательные требования пожарной безопасности, поскольку не прошел государственную регистрацию и официальное опубликование в установленном порядке и не может применяться при определении объема обязанностей предприятий.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признается неправильным в силу следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Таким образом, учитывая, что СНиП 21-01-97* не содержит правовые нормы, регистрации в Министерстве юстиции они не подлежат. Данные нормы и правила приняты Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, иной процедуры введения их в действия не требуется.

По существу оспариваемого заявителем предписания Дальневосточного регионального центра МЧС России, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил пожарной безопасности), в том числе Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 5.18 СНиП 21-01-97* огнестойкость маршей и площадок лестниц, расположенных между вторым и третьим этажами, должна быть не ниже требуемой огнестойкости, то есть R 45.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно; через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.04.2009 N 7 в здании КГУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края", расположенном в г. Хабаровске по ул. Волочаевской, 146, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 16.13* СНиП 21-01-97* отсутствуют вторые эвакуационные выходы со второго и третьего этажа здания, марши и площадки лестницы, расположенной между вторым и третьим этажами не соответствуют требуемым пределам огнестойкости 45.

Указанные обстоятельства правомерны расценены должностными лицами Дальневосточного регионального центра МЧС России, осуществившими проверку, как нарушения Правил пожарной безопасности.

Не может согласиться арбитражный суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции, также послужившим основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, об отсутствии возможности его исполнения, что подтверждается письмами Министерства культуры Хабаровского края от 24.04.2009 N 06.00-10-94, начальника УГПН ГУ МЧС России от 08.05.2009 N 4183, ГУК "НПЦ по ОПИК" от 03.08.2009 N 858/6, УВД по Хабаровскому краю МВД России лот 10.08.2009 N 5\1319.

Так пунктом 1.6 СНиП 21-01-97* предусмотрено разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях, которое производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России. Порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности предусмотрен Инструкцией утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 N 141.

При таких обстоятельствах государственные инспектора по пожарному надзору пришли к обоснованному выводу о том, что пожарная безопасность занимаемых КГУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" помещений второго и третьего этажей в здании расположенном в г. Хабаровске по ул. Волочаевской, 146, не обеспечена, соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания в связи с тем, что СНиП 21-01-97* имеют только рекомендательный характер и не обязательны к исполнению, а также в связи с отсутствием у заявителя возможности его исполнить является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 сентября 2009 года по делу N А73-9110/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Краевого государственного учреждения "Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" об оспаривании предписания от 07.04.2009 N 7/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.