Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шипулиной Нины Владимировны: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулиной Нины Владимировны

на решение от 02.07.2013

по делу N А04-2976/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулиной Нины Владимировны (ОГРН 304280409200128, ИНН 280400532140)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

об оспаривании решения по делу об административном правонарушении

Индивидуальный предприниматель Шипулина Нина Владимировна (далее - ИП Шипулина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган) об отмене решения от 15.04.2013 по жалобе об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору N 150 от 15.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шипулина Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 административным органом в ходе проведения плановой проверки по адресу: г. Белогорск ул. Кирова, 102, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012), а именно:

ИП Шипулина Н.В., являясь руководителем и ответственным за пожарную безопасность на объекте расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова 102, не обеспечила исправное состояние системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации), не проведено ежеквартальное проведение проверки работоспособности (автоматической пожарной сигнализации) с оформлением соответствующего акта проверки: чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61; предпринимателем на объекте не обеспечено наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61;

ИП Шипулиной Н.В. в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документацией завода-изготовителя, и сроками выполнения ремонтных работ, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации): чем нарушен п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

15.03.2013 главным государственным инспектором г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору предпринимателю выдано предписание N 52/1/52 об устранении выявленных нарушений

В тот же день вышеуказанным инспектором вынесено постановление N 150, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление было оспорено предпринимателем в вышестоящий орган, жалоба мотивирована устранением нарушений и малозначительностью правонарушения.

Решением от 15.04.2013 главным государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель оспорил его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, наказания за которые предусмотрены частью 4 указанной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как установлено из материалов дела, данные требования на момент проведения проверки предпринимателем не соблюдены.

Устранение указанных нарушений пожарной безопасности не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в момент проведения проверки факты правонарушений имели место, они отражены в акте, не оспаривались заявителем, добровольное устранение указанных нарушений пожарной безопасности не освобождает заявителя от ответственности за их допущение.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение требований пожарной безопасности обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.

Факт нарушения пожарной безопасности, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 15.04.2013, которым жалоба предпринимателя на постановление от 15.03.2013 N 150 оставлена без удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2013 по делу N А04-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.