Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Морковкина Валентина Валерьевича: представитель не явился;

от Главного управления МЧС России по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковкина Валентина Валерьевича

на решение от 09.08.2012

по делу N А04-3930/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Морковкина Валентина Валерьевича

к Главному управлению МЧС России по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Морковкин Валентин Валерьевич (ОГРН 304280832700033, ИНН 282600103294) (далее - предприниматель, ИП Морковкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Сковородинского района по пожарному надзору от 22.02.2012 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения ИП Морковника В.В. к административной ответственности. При этом суд установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с судебным актом, ИП Морковкин В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ИП Морковкин В.В. и административный орган заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, Морковкин Валентин Валерьевич является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 304280832700033, осуществляет деятельность в салоне сотовой связи, помещение для которого арендовано у ООО "АЛКОМ" на основании договора от 01.12.2011 N 20 (расположено по улице Транспортная, 33 поселка Уруша Сковородинского района Амурской области).

На основании Плана проведения мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности на объектах надзора, расположенных на территории Сковородинского района на 1 квартал 2012 года, распоряжения от 11.01.2012 N 3 (получено предпринимателем 12.01.2012) отделением надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Морковкина В.В. в январе 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем ему салоне сотовой связи, расположенном в поселке Уруша по улице Транспортная, 33.

В распоряжении органа государственного надзора от 11.01.2012 N 3 о проведении проверки индивидуального предпринимателя объект проверки не указан. Предпринимателю 12.01.2012 вручено уведомление, в соответствии с которым ему предложено прибыть 20.01.2012 в 11 час. 00 мин. на объект - город Сковородино, улица Красноармейская, 5а - Монобренд ОАО "Мегафон" на территории МУП "Городской рынок", а также представить к 11 час. 00 мин. 18.01.2012 перечень зданий о помещений, расположенных на территории Сковородинского района, находящихся в его собственности или аренде (субаренде), где предприниматель осуществляет свою деятельность.

Проверка проведена 20.01.2012 начальником отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району Копысовым И.С., старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району Коневым А.А., по результатам проверки составлен акт от 23.01.2012 N 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности:

- работники допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

- на видном месте не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- не разработаны общеобъектовые инструкции о мерах пожарной безопасности;

- распорядительным документом не установлен противопожарный режим, соответствующий пожарной опасности объекта;

- руководителем (индивидуальным предпринимателем) не пройдено обучение мерам пожарной безопасности и занятия по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности с получением соответствующего квалификационного удостоверения.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 N 46, действия квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.02.2012 N 46 Морковкин В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Соответствующие требования пожарной безопасности на момент проведения в отношении индивидуального предпринимателя проверки были установлены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", действующим в части не противоречащей Техническому регламенту пожарной безопасности, установленному Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Административный орган в постановлении от 22.02.2012 указывает на нарушение предпринимателем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые не могут применяться с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части, устанавливающей технические требования к пожарной безопасности объектов защиты. Вместе с тем в части, не противоречащей данному закону, и в части, устанавливающей правила пожарной безопасности, не связанной с техническим регулированием объектов защиты, данные правила подлежат применению.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливали требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, ответственность которых в указанной сфере реализуется в установленном порядке. На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

Исходя из положений статьи 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, Морковкин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в салоне сотовой связи, расположенном по улице Транспортная, 33 поселка Уруша Сковородинского района Амурской области, помещение для которого арендовано им у ООО "АЛКОМ" на основании договора от 01.12.2011 N 20, что также подтверждается справкой ООО "АЛКОМ" от 13.07.2012.

Из договора аренды от 01.12.2011 следует, что предприниматель Морковкин В.В. принял на себя обязательства, в том числе по содержанию арендуемого помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (пункт 4.1 договора), соблюдению мер пожарной безопасности, регулярной проверке и поддержании в надлежащем состоянии системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в арендуемом помещении (пункт 4.4 договора).

Учитывая изложенное предприниматель Морковкин В.В. обязан выполнять требования пожарной безопасности в арендуемом им помещении, поскольку он эксплуатировал помещение, в котором проводилась проверка, использовал его для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03).

Правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ устанавливаются общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности (пункт 14 ППБ 01-03).

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ" в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 31, 32 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Материалами проверки принадлежащего заявителю салона сотовой связи, в котором на момент проверки находились работники, подтверждено, что предпринимателем не проведены мероприятия, направленные на соблюдение пожарной безопасности в арендуемом им помещении, относящиеся к его организационно-распорядительным функциям. В частности работники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, в салоне на видном месте не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, отсутствует распорядительный документ, которым было бы назначено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, предпринимателем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности.

Вместе с тем, из предписаний Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (действующих на момент проведения проверки) следует, что требования пожарной безопасности следует соблюдать не только в здании в целом, но и в отдельных помещениях, которые также являются объектами защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, как указано выше предприниматель в соответствии с договором аренды принял на себя обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом им помещении, а выявленные нарушения являются прежде всего нарушениями режимного характера, относящимся к организационно-распорядительной деятельности индивидуального предпринимателя и не связаны с эксплуатацией здания в целом. Из материалов проверки и пояснений проверяющих следует, что салон сотовой связи является отдельным занимаемым предпринимателем помещением, закрываемым в ночное время суток, огороженным определенными конструкциями.

При таких обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе и в силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ вины в совершении административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что административный орган предпринял все меры для уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления о назначении административного наказания - извещение направлено по юридическому адресу предпринимателя, который обязан был обеспечить получение им приходящей на его адрес корреспонденции.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 N 46 составлен административным органом в отношении ИП Морковкина В.В. в отсутствие его законного представителя, не явившегося для составления протокола. При этом административный орган считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, поскольку 23.01.2012 в его адрес направлено уведомление, которым ему было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушение 10.02.2012 к 10 час. 00 мин.

В материалах дела почтовое уведомление, согласно которому оно направлено ИП Морковкину В.В. по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, совпадающему с адресом, указанным в адресной справке - <...>, и было получено 27.01.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении Евсиковой Н.А., что заверено подписью работника органа почтовой связи.

А также определение от 10.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.02.2012 на 10 час. 20 мин., также направлены по вышеуказанному адресу и получены той же Евсиковой Н.А. 17.02.2012, что также заверено подписью работника органа почтовой связи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Следовательно, извещение предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела через работника предпринимателя не нарушает требований закона.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения указываются паспортные данные получателя.

В представленных административным органом почтовых уведомлениях имеется только фамилия, инициалы и подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию, а также отметка о получении заказного письма "лично" адресатом.

При этом судом первой инстанции не установлено, является ли Евсикова Н.А. лицом уполномоченным предпринимателем на получение почтовой корреспонденцию и является ли данное лицо его сотрудником.

Иные доказательства того, что к моменту составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица административный орган располагал подтверждением надлежащего извещения ИП Морковкина В.В. в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пояснениям, данных предпринимателя в суде первой инстанции уведомление о времени и месте составления протокола от 23.01.2012 и рассмотрения дела об административном правонарушении были получены им от других лиц значительно позже даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что административным органом не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 N 46 составлен административным органом в отношении ИП Морковкина В.В. и административное дело было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя в установленном КоАП РФ порядке.

Из требований статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были предприняты все надлежащие и достаточные меры для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в части соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности предпринимателя не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 3 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом установлено, что оспариваемое постановление N 46 от 22.02.2012 вынесено и направлено в адрес предпринимателя 22.02.2012, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Копия постановления от 22.02.2012 получена им только 27.02.2012, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

В соответствии с части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на обращение предпринимателем в арбитражный суд с жалобой об оспаривании постановления о назначении административного наказания истек 14.03.2012.

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, согласно штампу входящей корреспонденции лишь 23.05.2012, то есть с пропуском десятидневного срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Доказательств о наличии обоснованных уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 22.02.2012 предпринимателем не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные предпринимателем причины не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Морковкину В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2012 по делу N А04-3930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.