Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомления от 26.08.2009 N 408141, от 26.08.2009 N 408158);

от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю явилась на основании доверенности от 14.07.2009 N 7593 представитель - Носкова О.В.;

от Минфина Хабаровского края не явились (уведомление от 26.08.2009 N 408189);

от ОГПН по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не явились (уведомление от 01.09.2009 N 408172)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2009

по делу N А73-12757/2008, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Амур Карго"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края

о взыскании судебных расходов в сумме 4 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Амур Карго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 4 600 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2009 по делу N А73-12757/2008 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Амур Карго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 600 руб.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю не согласившись с указанным определением обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (статья 24.7 КоАП РФ), то они не могут быть взысканы с противоположной стороны; надлежащим ответчиком по заявлению общества о взыскании судебных издержек должен выступать орган, представляющий соответствующую казну.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества, Минфина Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2008 N. А73-12757/2008 удовлетворены требования ООО "Флагман-Амур Карго", признано незаконным и полностью отменено постановление Отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.10.2008 N 534, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 4 600 руб. ООО "Флагман-Амур Карго" представило платежные поручения от 14.11.2008 N 582 на сумму 2 500 руб. и от 17.11.2008 N 584 на сумму 2 100 руб. В подтверждение факта выполнения и приемки юридических услуг, оказанных заявителю ООО "Финансово-юридическая компания "СК-Консалт" в лице Третяк Е.В., представлены акт от 07.11.2008 N 000215 и акт от 14.11.2008 N 000216.

В ходе производства по делу N А73-12757/2008 представителем Третяк Е.В. оказаны следующие юридические услуги: составление заявления в арбитражный суд и участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2008.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг, представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт от 20.11.2008 по делу N А73-12757/2008 принят в пользу заявителя, у последнего в силу изложенных выше норм возникло право по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Далее, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Поскольку расходы общества в сумме 4 600 руб. подтверждены документально, признаны судом разумными с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Довод административного органа о том, что судебные расходы по делу о привлечении к административной ответственности подлежат взысканию с особенностями, предусмотренными статьей 24.7 КоАП, является несостоятельным, поскольку судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в арбитражном процессе, взыскиваются в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьями 2, 3, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как статья 24.7 КоАП РФ предусматривает порядок распределения издержек именно по делу об административном правонарушении (при решении вопроса о привлечении к административной ответственности), однако в данном случае обществом понесены судебные издержки как лицом, являющимся участником арбитражного процесса, в связи с чем подлежат взысканию с административного органа.

Издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2009 года по делу N А73-12757/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.