Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Систем плюс": Жигалкин Евгений Владимирович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 01.02.2010 б/н;

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Долгулев Наверкай Фанильевич, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 27.04.2010 N 1-915

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Систем плюс"

на решение от 18.03.2010

по делу N А73-541/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Систем плюс"

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Общество с ограниченной ответственностью "Систем плюс" (далее - ООО "Систем плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Комсомольского муниципального района, орган местного самоуправления) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2009 N 15-8/4792 и об обязании выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Автозаправочная станция на 250 заправок в сутки в поселке Уктур".

В обоснование требований общество указало на несоответствие вывода администрации о размерах санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическому заключению от 02.08.2004 N 95, а также протоколу рассмотрения проектной документации от 07.02.2005, определившего санитарно-защитную зону в размере 50 метров. Считает, что органом местного самоуправления ошибочно указано на отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку обществом получено сводное экспертное заключение от 14.10.2005 N 112-05.

Определением от 10.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Госстройнадзор Правительства Хабаровского края).

Решением суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимое для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, поскольку Госстройнадзор Правительства Хабаровского края не извещалось о начале работ на данном объекте, в связи с чем, государственный строительный надзор за его строительством не осуществлялся.

Не согласившись с решением суда, ООО "Систем плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что спорный объект - АЗС не может относиться к объекту, на котором осуществляется производство, что исключает необходимость в проведении государственной экспертизы проектной документации.

Считает, что судом не исследован вопрос об установлении границ санитарно-защитной зоны, вместе с тем, при установлении санитарно-защитной зоны от источника выброса загрязняющих веществ она не выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположено спорное АЗС и, как следствие, общество не обязано проводить государственную экспертизу проектной документации и, соответственно, получать заключение государственного строительного надзора.

В судебном заседании представитель ООО "Систем плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госстройнадзора Правительства Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Администрация Комсомольского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу общества - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей администрации, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 Администрацией Комсомольского муниципального района ООО "Систем плюс" было выдано разрешение N 04-08 на строительство автозаправочной станции на 250 заправок в сутки в поселке Уктур.

По завершению строительства, общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Администрация Комсомольского муниципального района письмом от 18.12.2009 N 15-8/4792 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа разрешения на ввод в эксплуатацию послужило отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием технических регламентов и проектной документации, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация при строительстве АЗС подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.

Посчитав указанный отказ незаконным, ООО "Систем плюс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченный орган извещение о начале таких работ.

Таким образом, положения статей 52, 54, Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают вышеизложенный порядок строительства объектов капитального строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя Госстройнадзора Правительства Хабаровского края установлено, что ООО "Систем плюс" не обращалось в Инспекцию государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края с заявлением (извещением) о начале работ по строительству автозаправочной станции на 250 заправок в сутки в поселке Уктур.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимое для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госстройнадзором Правительства Хабаровского края не выдавалось.

Кроме этого, представитель Госстройнадзора Правительства Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку у общества имеется экспертное заключение от 14.10.2005 N 112-05 (л.д. 18), ООО "Систем плюс" следовало обратиться в Инспекцию государственного строительного надзора Правительства Хабаровского с заявлением о проведении осмотра построенной автозаправочной станции на 250 заправок в сутки в поселке Уктур на предмет соответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации. С таким заявлением ООО "Систем плюс" в Инспекцию не обращалось, следовательно, и названное заключение государственным органом не выдавалось.

Согласно положениям части 1, 2, пунктов 5, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе следующие документы:

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимое для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госстройнадзором Правительства Хабаровского края не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Администрации Комсомольского муниципального района в выдаче ООО "Систем плюс" разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции на 250 заправок в сутки в поселке Уктур соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект - АЗС не может относиться к объекту, на котором осуществляется производство, что исключает необходимость в проведении государственной экспертизы проектной документации для выдачи заключения органа государственного строительного надзора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые, в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса, являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые, в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса, являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229 (в ред. от 17.06.2003) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 6 мая 2002 N 33 и разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 N 24611-ск/08 со ссылкой на эти же правила, "нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что на автозаправочных станциях осуществляется производственная деятельность, вне зависимости того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта.

Довод апелляционной жалоба о не исследовании судом вопроса об установлении границ санитарно-защитной зоны подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1.12 Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (ред. от 10.04.2008 N 25, от 06.10.2009 N 61I) автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг IV класса.

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливается для санитарно-защитных зон - промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 метров.

Согласно пункту 2.11 правил размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неверном применении ООО "Систем плюс" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, которые устанавливали для автозаправочной станции санитарно-защитную зону 50 метров, поскольку указанные СанПиН с введением в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 признаны утратившими силу.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у ООО "Систем плюс" имеется экспертное заключение от 14.10.2005 N 112-05 по рабочему проекту "Автозаправочная станция на 250 заправок в сутки в поселке Уктур", обществу для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта следовало обратиться в Инспекцию государственного строительного надзора Правительства Хабаровского с заявлением о проведении осмотра построенной автозаправочной станции на 250 заправок в сутки в поселке Уктур на предмет соответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе для установления правильности определения санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства - автозаправочной станции на 250 заправок в сутки в поселке Уктур.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Комсомольского муниципального района правомерно отказала ООО "Систем плюс" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2010 года по делу N А73-541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.