Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице территориального управления (Свободный) Забайкальской железной дороги, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги": Кабанова Н.М. представителя по доверенности;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 04.03.2013 по делу N А04-38/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице территориального управления (Свободный) Забайкальской железной дороги,

к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району (далее - административный орган) от 27.12.2012 N 603 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 04.03.2013 с учетом определения от 05.03.2013 удовлетворены требования общества по мотиву того, что имело место ненадлежащее уведомление административным органом лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела с вынесением постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с ошибочным вывод суда о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ГУ МЧС России по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом второй инстанции удовлетворено.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "РЖД" требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: г. Свободный, Свободненский район ст. Н-Бузули, ст. Усть-Пера, ст. Ледяная, п. Бардагон, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 29.10.2012 N 413.

29.11.2012 в отношении общества составлен протокола об административном правонарушении N 603 и 27.12.2012 вынесено постановление N 603, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО "РЖД", признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с данными выводами.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения ОАО "РЖД" или его законного представителя.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что определение административного органа от 19.11.2012 о назначении даты составления протокола (29.11.2012) направлено в адрес общества по двум адресам 21.11.2012: юридическому адресу общества и адресу филиала.

Согласно уведомлению заказное письмо получено филиалом 27.11.2012 (г. Чита), но отметка отделения почтовой связи указывает на 29.11.2012. При этом в административный орган данное извещение возвращено только 04.12.2012.

Довод органа о своевременном (28.11.2012) получении названного уведомления по юридическому адресу (г. Москва) со ссылкой на официальный сайт Почты России не принимается во внимание, поскольку данная информация не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного производства.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что на дату составления протокола от 29.11.2012 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения акт проверки и составлении соответствующего протокола, признается обоснованным (л.д. 76-81 т. 2).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Быканова А.Н., отклоняется, так как последний действовал на основании общей доверенности без указания возможности представления интересов по конкретному делу (л.д. 44 т. 2).

Далее, определением от 03.12.2012 NN законному представителю ОАО "РЖД" предложено явиться 17.12.2012 для рассмотрения материалов административного производства.

Определением административного органа от 18.12.2012 по ходатайству ОАО "РЖД" рассмотрение административного дела отложено на 27.12.2012.

В подтверждение уведомления общества о новой дате рассмотрения материалов административного производства орган представил факсовый отчет от 19.12.2012.

Исследовав данный документ, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу того, что он не содержит наименования получателя факса, номера телефона как отправителя, так и получателя. Иных доказательств в нарушение части 5 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Указанные выше процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2013 по делу N А04-38/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.