Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от администрации г. Благовещенска: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску, УНД ГУ МЧС России по Амурской области: представит ель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска

на решение от 12.07.2012

по делу N А04-3608/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

об оспаривании предписания

третьи лица Отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску, УНД ГУ МЧС России по Амурской области

администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного Управления МЧС России по Амурской области (далее - ГУ МЧС России по Амурской области, Управление) от 13.04.2012 N 132/1/235 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территориях населенных пунктов: п. Новый, п. Аэропорт, п. Плодопитомник, п. Моховая Падь, входящих в административный округ города Благовещенска Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску, УНД ГУ МЧС России по Амурской области.

Решением от 12.07.2012 суд требования удовлетворил в части. Признал недействительным предписание ГУ МЧС России по Амурской области от 13.04.2012 N 132/1/235 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территориях населенных пунктов: п. Новый, п. Аэропорт, п. Плодопитомник, п. Моховая Падь, входящих в административный округ города Благовещенска Амурской области, в части пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору Томашевского К.В. от 10.04.2012 N 132, в целях исполнения поручения Правительства РФ N ИШ-П4-8134 от 29.11.2010 проведена внеплановая выездная проверка поселков подверженных угрозе лесных пожаров, а именно: п. Новый, п. Аэропорт, п. Плодопитомник, п. Моховая Падь, входящих в состав административного округа г. Благовещенска Амурской области, к ходе которой выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Так, в отношении п. Новый установлено, что на территории находящейся вокруг населенного пункта не выполнены мероприятия исключающие возможность переброса огня при пожаре на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос) (нарушение п. 112 ППБ 01-03); в противопожарных разрывах вокруг индивидуальных жилых домов находится сухая трава, сгораемый мусор (нарушение п. 21 ППБ 01-03); на территории населенного пункта устроены не санкционированные свалки горючих отходов (нарушение п. 32 ППБ 01-03); в населенном пункте отсутствует наружный противопожарный водоисточник с нормативным радиусом действия, требуемым запасом воды (нарушение п. 2.11 СНиП 2 04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"); внутриквартальная дорога соединяющая восточную и западную части населенного пункта размыта, слабо пригодна для проезда пожарной техники (нарушение п. 23 ППБ 01-03); на зданиях организаций с местами размещения пожарного инвентаря отсутствуют специальные указатели установленного образца (нарушение п. 27 ППБ 01-03).

В отношении п. Аэропорт установлено, что на территории находящейся вокруг населенного пункта не выполнены мероприятия исключающие возможность переброса огня при пожаре на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос) (нарушение п. 112 ППБ 01-03); на территории населенного пункта устроены не санкционированные свалки горючих отходов (нарушение п. 32 ППБ 01-03); на зданиях, а также по направлению к наружным противопожарным водоисточникам отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (нарушение п. 90 ППБ 01-03); наружный противопожарный водоисточник (озеро) не оборудовано площадкой (пирсом) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (нарушение п. 94 ППБ 01-03); на зданиях организаций с местами размещения пожарного инвентаря отсутствуют специальные указатели установленного образца (нарушение п. 27 ППБ 01-03).

В отношении п. Плодопитомник установлено, что противопожарных разрывах вокруг индивидуальных жилых томов находится сухая трава (нарушение п. 21 ППБ 01-03); на территории населенного пункта устроены не санкционированные свалки горючих отходов (нарушение п. 32 ППБ 01-03); на зданиях, а также по направлению к наружным противопожарным водоисточникам отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (нарушение п. 90 ППБ 01-03); наружный противопожарный водоисточник (озеро) не оборудовано площадкой (пирсом) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (нарушение п. 94 ППБ 01-03); на территории поселка находятся не эксплуатируемые (частично разобранные) сараи, захламленные сгораемым мусором, прилегающая территория не очищена от сгораемого мусора (нарушение п. 32 ППБ 01-03); на зданиях организации с местами размещения пожарного инвентаря отсутствуют специальные указатели, установленного образца (нарушение п. 27 ППБ 01-03).

В отношении п. Моховая падь установлено, что в противопожарных разрывах вокруг индивидуальных жилых домов находится сухая трава, сгораемый мусор (нарушение п. 21 ППБ 01-03); на территории населенного пункта устроены не санкционированные свалки горючих отходов (нарушение п. 32 ППБ 01-03); на зданиях, а также по направлению к наружным противопожарным водоисточникам отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытии) (нарушение п. 90 ППБ 01-03); на зданиях организаций с местами размещения пожарного инвентаря отсутствуют специальные указатели установленного образца (нарушение п. 27 ППБ 01-03).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями инспектором ОНД по г. Благовещенску выданы акт проверки от 13.04.2012 N 132 и предписание от 13.04.2012 N 132/1/235, согласно которому администрации следовало устранить допущенные нарушения в срок до 01.07.2012.

Посчитав, что предписание Управления от 13.04.2012 N 132/1/235 не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральному закону Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация обжаловала его в суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования в части, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. В силу данной статьи под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как установлено отделом надзорной деятельности в ходе проверки и отражено в акте проверки N 132 от 13.04.2012 (пункты 1, 7), на момент проверки в населенных пунктах п. Новый, п. Аэропорт, на территории, находящейся вокруг населенного пункта не выполнены мероприятия исключающие возможность переброса огня при пожаре на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос).

Согласно пункту 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Таким образом, мероприятия, указанные в пунктах 1, 7 предписания, являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых, в силу вышеуказанных норм является обязанностью органа местного самоуправления, каковым является Администрация.

Факт отсутствия на территории населенных пунктов п. Новый и п. Аэропорт противопожарных полос материалами дела подтверждается факт отсутствия на территории населенных пунктов п. Новый и п. Аэропорт противопожарных полос.

Довод администрации о наличии автомобильных дорог, выполняющих функцию противопожарных разрывов, вокруг поселков, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку на администрации города лежит обязанность по организации мероприятий исключающих возможность переброса огня при пожаре. Доказательств организации таких мероприятий - проверки состояния противопожарных полос (в том числе дорог), их соответствия нормативам, наличия наклоненных деревьев, сухой травы на дорогах и иных факторов, способствующих перебросу огня администрацией суду не представлено. В то же время протоколом об административном правонарушении, актом проверки указанные обстоятельства зафиксированы.

Таким образом, вынесенное в отношении администрации предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части, касающейся устройства противопожарных полос, соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 4 предписания, администрация обязана устранить нарушения, выразившиеся в отсутствие на территории п. Новый наружного противопожарного водоисточника с нормативным радиусом действия, требуемым запасом воды.

Согласно статье 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Данные требования установлены частями 1, 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ, п. 4.1, 5.1 СП 9-13130-2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; п. п. 2.11, 2.12 СНиП 2.04.02-84*.

Между тем в силу п. п. 2.11, 9.30 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться как в населенных пунктах, так и на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом; пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м.

Таким образом, администрация обязана принять меры по обеспечению зданий противопожарным водоснабжением, а администрацией не представлено доказательств наличия достаточного противопожарного водоснабжения принадлежащих ему объектов.

Довод администрации о невозможности обустройства пожарного водоема, а только о необходимости его обслуживания судом не принимается, поскольку статья 63 ФЗ N 123-ФЗ определяет первичные меры безопасности - осуществление мероприятий (в том числе и организация пожарных водоемов) по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, а затем уже обеспечение надлежащего состояния пожарных водоемов. Данные мероприятия администрацией не выполнены.

Таким образом, предписание ГУ МЧС России по Амурской области в части устранения нарушения, выразившиеся в отсутствие на территории п. Новый наружного противопожарного водоисточника с нормативным радиусом действия, требуемым запасом воды соответствует требованиям законодательства.

В пунктах 10, 15 предписания установлено, что наружный противопожарный водоисточник (озеро) не оборудовано площадкой (пирсом) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, данное обстоятельство является нарушением п. 94 ППБ 01-03).

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны (п. 11 ППБ 01-03).

Согласно пункту 94 Правил при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается в населенных пунктах - на органы местного самоуправления.

Установленные в ходе проверки факты отсутствия на территории населенных пунктов п. Аэропорт и п. Плодопитомник противопожарного водопровода и отсутствия подъездов к указанным в предписании водоисточникам подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению допущенных нарушений, суду не представлены.

Довод администрации о не соответствии расстояния от пожарного водоема до п. Аэропорт судом не может быть принят, поскольку замеров на месте сторонами проведено не было, расстояние на фрагменте аэрофотосъемки проведено от края водоема до первого дома. Однако, территория поселка Аэропорт не ограничена краем дома, следовательно замер должен быть произведен от административной границы поселка. Кроме того, как было указано выше, администрация города обязана организовать наличие противопожарного водоема и подходов к нему.

Учитывая изложенное, содержащиеся в пунктах 10, 15 предписания требования устранения этих нарушений соответствуют приведенному выше законодательству.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012 по делу N А04-3608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.