Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Болфиновой Т.Г., представителя по доверенности от 15.02.2012 N 40-2011

от Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району: Смышляева К.В., представителя по доверенности от 26.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала УФПС Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012

по делу N А73-15204/2011

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

к Отделу надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 N 246/16

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 772426610; далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 01.12.2011 N 246/16, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 27.01.2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины ФГУП "Почта России".

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, изменив меру наказания с административного штрафа на предупреждение. Кроме того, указало на то, что нарушение пункта 57 ППБ 01-03 в его действиях отсутствуют, поскольку на момент проверки предприятием проведены замеры испытания изоляции, электрооборудования, заземляющих устройств. Также ссылается на то, что иные нарушения правил пожарной безопасности в настоящее время устранены, а именно план эвакуации соответствует ГОСТу и на выходе имеется табличка "Выход".

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала в полном объеме.

Административный орган отзыв не представил, но его представитель в судебном заседании отклонил доводы и требования предприятия.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в Отделении Почтовой связи села Анастасьевка, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Анастасьевка, ул. Бойко-Павлова, 3, в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, ГОСТа Р12.2.143-2002, а именно: отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой, осветительной сети и заземления; отсутствует автоматическая пожарная сигнализации; план эвакуации людей на случай пожара выполнен не по ГОСТу; на путях эвакуации отсутствует табличка "Выход"; на всех окнах помещения установлены глухие решетки.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.10.2011 N 150.

По данному факту 14.11.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 273/16 и 01.12.2011 вынесено постановление N 246/16 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, не согласившись с которым ФГУП "Поста России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вмененной нормой КоАП.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Из оспариваемого постановления следует, что одним из оснований для привлечения к административной ответственности послужило нарушение предприятием вышеназванного пункта.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при оценке эпизода, касающегося непредставления актов замеров, не учтено то обстоятельство, что на момент проверки у предприятия имелись испытания изоляции, электрооборудования, заземляющих устройств, которые проведены 24.08.2010 и 24.09.2011.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний от 24.08.2010 NN 1/1369х-2010, 2/1369х-2010, 3/1369х-2010, 4/1369х-2010 и от 24.09.2011 N 3/х/1290-2011, представленными в материалы дела.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному нарушению отклоняется.

Согласно пункту 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Довод заявителя о том, что нарушения, касаемые вышеназванных пунктов, на настоящий момент устранены, не принимается во внимание, так как на момент проверки они имели место быть, и не отрицаются заявителем. Кроме того, надлежащими документами, в порядке статьи 65 АПК РФ, эти утверждения не подтверждены.

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Факт наличия нарушения правил пожарной безопасности в данной части подтвержден актом проверки от 13.10.2011 N 150, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011 и не отрицается предприятием.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях события правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов, является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина предприятия в его совершении.

Требование апелляционной жалобы об изменении меры наказания с административного штрафа на предупреждение, отклоняется второй инстанцией.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, и суд первой инстанции, проверяя его законность, исходили из обстоятельств рассматриваемого спора и сделали правильный вывод о том, что обстоятельств смягчающих административное наказание не имеется, поскольку несоблюдение предприятием требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья как работников предприятия, а также неопределенного круга лиц. Кроме того, имело место быть несоблюдение нескольких пунктов правил пожарной безопасности.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 по делу N А73-15204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.