Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Садового некоммерческого товарищества "ВОДНИК": Ткаченко Л.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 N 2;

от Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району

на решение от 24.09.2012

по делу N А73-9434/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Садового некоммерческого товарищества "ВОДНИК" (ОГРН - 1032700245896, ИНН - 2720012363)

к Отделу надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Горб О.С. N 145/16 от 13.06.2012

садоводческое некоммерческое товарищество "ВОДНИК" (далее - СНТ "Водник", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Горб О.С. от 13.06.2012 N 145/16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отделу надзорной деятельности, административный орган) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

СНТ "Водник" в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с государственным инспектором Хабаровского муниципального района по пожарному надзору в ходе проведения проверки об исполнении законодательства о пожарной безопасности в деятельности СНТ "Водник", расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район 16 км. Владивостокского шоссе платформа "Садовая" Корфовского городского поселения, были выявлены нарушения обязательных требовании пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- ППБ 01-03 п. 27 на территории СНТ "Водник" отсутствует наружное освещение в темное время суток;

- ППБ 01-03 п. 31 отсутствует пожарная мотопомпа;

- ППБ 01-03 п. 90 у пожарных водоемов и по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели;

- ППБ 01-03 п. 112 отсутствует противопожарная полоса, исключающая возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения;

- ППБ 01-03 п. 114 отсутствует средство звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара;

- N 123-ФЗ ст. 68 п. 18 у пожарных водоемов отсутствуют площадки для установки пожарной техники.

23.05.2012 природоохранным прокурором Губановым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 141 в отношении СНТ "Водник". Данное постановление было направленно для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности.

13.06.2012 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Горб О.С., в присутствии председателя правления СНТ "Водник" Видягина А.Е., вынесено постановление N 145/16 о назначении административного наказания, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, СНТ "Водник" обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" признан утратившим силу Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11).

Указанная норма КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

На территории СНТ "Водник" при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требовании пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

Вместе с тем, такие нарушения как:

- отсутствует наружное освещение в темное время суток;

- у пожарных водоемов и по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели;

- у пожарных водоемов отсутствуют площадки для установки пожарной техники,

не предусмотрены вновь принятыми правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В связи с чем, в данном случае применяется обратная сила закона, поскольку закон отменяет административную ответственность за данные нарушения.

Пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено, что на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Действительно на территории СНТ "Водник" отсутствует средство звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, однако в соответствии с пунктом 2 Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372 Правил, утвержденных данным документом, вступающих в силу с 1 сентября 2012 года.

То есть до 1 сентября 2012 административная ответственность не наступает за отсутствие средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

Пунктом 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное техническое состояние пожарных автомобилей и мотопомп, а также техники, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров.

В силу пункта 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на территории СНТ "Водник" при проведении проверки в нарушение обязательных требовании пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 отсутствует пожарная мотопомпа; отсутствует противопожарная полоса, исключающая возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

СНТ "Водник" имел возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, бездействие заявителя правомерно было квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности.

Кроме этого, представитель СНТ "Водник" пояснила, что устранение нарушений включено в перспективный план товарищества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение на СНТ "Водник" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий товарищества на нарушение закона суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил СНТ "Водник" от ответственности.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2012 по делу N А73-9434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.