Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Администрации Завитинского района Амурской области: не явились;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: не явились;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 3 города Завитинска Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Завитинского района Амурской области

на определение от 31.07.2012

по делу N А04-4904/2012 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Администрации Завитинского района Амурской области

к Главному Управлению МЧС России по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 3 города Завитинска Амурской области

Администрация Завитинского района (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Завитинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 13.06.2012 N 82 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 3 города Завитинска Амурской области (далее - МБОУ СОШ N 3, школа).

Определением суда от 31.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву того, что у заявителя отсутствовали правовые основания для оспаривания в порядке главы 25 АПК РФ постановления административного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся процессуального положения потерпевшей стороны.

Управление в предоставленном отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, что 04.06.2012 управлением проведена плановая проверка школы на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение требований статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что послужило основанием для составления в отношении образовательного учреждения протокола от 05.06.2012 N 101 об административном нарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

13.06.2012 административным органом вынесено постановление N 82, которым МБОУ СОШ N 3 признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Администрации Завитинского района Амурской области оспорила его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, совершившим административное правонарушение, которое правомочно обжаловать спорное постановление.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что школа, как лицо, привлеченное по оспариваемому постановлению административного органа к ответственности, в арбитражный суд не обращалась.

Судебно-арбитражное производство возбуждено на основании заявления Администрации Завитинского района Амурской области, которая на основании пункта 1.3 Устава школы является ее учредителем. Полагая, что фактически исполнять постановление управления от 13.06.2012 N 82 по уплате штрафа придется заявителю, то администрация, считая себя потерпевшей стороной, оспорила данное постановление административного органа.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку в установленном законом порядке администрация не признана административным органом потерпевшим, то вывод суда первой инстанции об отсутствии статуса, дающего право на судебную защиту, признается законным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2012 по делу N А04-4904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.