Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса": Блинов Аркадий Евгеньевич, представитель по доверенности от 26.08.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по городу Благовещенску: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса"

на решение от 01.07.2013

по делу N А04-3788/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса" (ОГРН 1022800532171, ИНН 2801020450)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по городу Благовещенску (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

об оспаривании постановления по делу об административном

Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса" (далее - учреждение ГОБУ СПО ДВГКГБ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Амурской области (далее ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 335 от 05.06.2013 временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина ГОБУ СПО ДВГКГБ в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ГУ МЧС России по Амурской области в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 07.05.2013 по 29.05.2013 в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях ГОБУ СПО ДВГКГБ, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155, ул. Красноармейская, 155/1, ул. Красноармейская, 157, ул. Красноармейская, 157/1, проводимой на основании распоряжения N 163 от 23.04.2013, административным органом были выявлены нарушения:

В здании главного учебного корпуса: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 157:

Не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала "пожар" на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного, (п. 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации, (п. 12.58 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п. 9.1.1 НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний").

Линии системы обеспечения управлением эвакуации в здании главного учебного корпуса выполнены не огнестойкими проводами и проложены в пластиковых кабельканалах, чем не обеспечивается работоспособность системы в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, (п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях").

Не обеспечивается питание электроприемников АУПС и СОУЭ по 1 категории согласно ПУЭ. (п. 14.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время, (п. 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания").

В здании углового учебного корпуса: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155:

Не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала "пожар" на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного, (п. 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации, (п. 12.58 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п. 9.1.1 НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний").

Не обеспечивается питание электроприемников АУПС и СОУЭ по 1 категории согласно ПУЭ. (п. 14.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Линии СОУЭ в здании углового учебного корпуса выполнены не огнестойкими проводами и проложены в пластиковых кабельканалах, чем не обеспечивается работоспособность системы в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, (п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях").

Не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время, (п. 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания")

В здании мастерских: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155/1:

Не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала "пожар" на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного, (п. 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации, (п. 12.58 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п. 9.1.1 НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний").

Линии СОУЭ в здании мастерских выполнены не огнестойкими проводами и проложены в пластиковых кабельканалах, чем не обеспечивается работоспособность системы в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, (п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях").

Не обеспечен 10% запас пожарных, извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время, (п. 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания").

В здании студенческого общежития: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 157/1:

Не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала "пожар" на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного, (п. 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации, (п. 12.58 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п. 9.1.1 НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний").

Линии СОУЭ в здании студенческого общежития выполнены не огнестойкими проводами и проложены в пластиковых кабель-каналах, чем не обеспечивается работоспособность системы в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, (п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях").

В комнатах общежития отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели. (Таб. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Не обеспечивается питание электроприемников АУПС и СОУЭ по 1 категории согласно ПУЭ. (п. 14.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Не обеспечен автоматический вывод сигнала о пожаре автоматической пожарной сигнализации со студенческого общежития "ДВГКГБ" по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, сигнал осуществляется путем нажатия кнопки дежурным персоналом, (п. 12 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время, (п. 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания").

В здании гаража: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155:

Не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала "пожар" на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного, (п. 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации, (п. 12.58 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п. 9.1.1 НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний").

Линии СОУЭ в помещении гаража выполнены не огнестойкими проводами и проложены в пластиковых кабельканалах, чем не обеспечивается работоспособность системы в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, (п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях").

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности представителями органа государственного контроля (надзора) был составлен протокол от 29.05.2013 N 594, указывающий на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.06.2013 временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Благовещенска, в присутствии представителя учреждения, вынесено постановление N 335, которым ГОБУ СПО ДВГКГБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно п. 12.58 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001) Шлейфы пожарной сигнализации необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине.

Аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно (п. 13.1. НПБ 88-2001).

В силу п. 14.1. НПБ 88-2001 по степени обеспечения надежности электроснабжения электроприемники автоматических установок пожаротушения и систем пожарной сигнализации следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в п. п. 14.3, 14.4.

П. 9.1.1 НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" содержит перечень функций, которые должны быть обеспечены ППКП.

Согласно п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания. Радиоканальные соединительные линии должны быть обеспечены системой автоматического контроля их исправности.

В силу п. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)

Пунктом 12, Таб. 1 НПБ 110-03 установлено, что культовые здания и комплексы (производственные, складские и жилые здания) подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией Независимо от площади и этажности.

Согласно п. 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания": на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 29.05.2013 N 163 и протоколом от 29.05.2013 N 594.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылки общества на то обстоятельство, что учреждение обращалось в органы управления образованием Амурской области с целью получения денежных средств на монтаж новой системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, однако финансированием заявитель обеспечен не был, не могут являться основаниями для вывода об отсутствии вины учреждения, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявитель является юридическим лицом и приобретает права и несет обязанности от своего имени.

Следовательно, административным органом учреждение правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о модернизации системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не распространяются на учреждение в силу положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что указанной нормой установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Часть 7 статьи 83, часть 12 статьи 84 указанного закона регламентируют требования к системе пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, таким образом, указанный довод заявителя не основан на законе.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2013 по делу N А04-3788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.