Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Луч": не явились;

от Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение от 05.03.2012

по делу N А16-10/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к Отделению надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления от 16.12.2011 N 140

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1027900634110, далее - общество, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - административный орган, отделение) N 140 от 16.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Луч" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в нем не указана статья КоАП РФ, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, а также ссылается на то, что в постановлении не указано место совершения нарушения, и имеется ссылка на иную дату проверки.

В отзыве на жалобу административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Представители общества и отделения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали в заседании суда апелляционной инстанции. Заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 09.12.2011 административным органом на основании распоряжения (приказа) от 08.12.2011 N 35 главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности по адресу: с.Благословенное, ул. Полевая, д. 19, в принадлежащих обществу объектах, в том числе автогараже, помещений зерноскладов, складов автозапчастей.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: на корпусе каждого огнетушителя, установленного на объектах, не нанесен белой краской, порядковый номер и отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей (пункты 15, 16, 17 ППБ 01-03); отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пункт 94 ППБ 01-036); на АЗС отсутствует достаточное количество передвижных и ручных воздушно-пенных огнетушителей для полного покрытия пеной возможных проливов бензина (пункт 760 ППБ 01-03), не проведено испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей а также проверка состояния электропроводки с составлением акта в соответствии с нормами испытания (пункт 57 ППБ 01-03); в автогараже отсутствуют средства первичного пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03); в помещениях зерноскладов соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей произведено холодной скруткой, а не при помощи пайки, опрессовки, сварки или сжимов (болтовых, винтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (пункт 2.1.21 ПУЭ); на складе автозапчастей отсутствуют средства первичного пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).

По итогам проверки составлены акт N 35 от 09.12.2011 и протокол N 140 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.12.2011 отделом вынесено постановление N 140 о назначении административного наказания в сумме 150 000 руб., не согласившись с которым, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Также требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами. Судебной инстанцией установлено, что обществом допущены нарушения ППБ 01-03 и пункт 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2011 (л.д. 28-32), протоколом N 140 (л.д. 123), фотоматериалами (л.д. 85-113). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и заявителем жалобы.

Возражения заявителя сводятся к следующему.

Общество указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в нем не указана статья КоАП РФ, на основании которой общество привлечено к административной ответственности.

Действительно, в постановлении N 140 не указана норма права, нарушение которой вменено общество. Вместе с тем, в определении об исправлении опечатки от 31.01.2012 имеется соответствующая ссылка (л.д. 24). Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 N 140 усматривается, какие нарушения правил пожарной безопасности вменяются заявителю и, что ответственность за их нарушение, образует объективную сторону по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведения внеплановой проверки и не отражении в протоколе о ее проведении такого основания, как проверка исполнения предписания отдела от 18.04.2012, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проводилась ранее аналогичная проверка, по результатам которой 18.04.2011 обществу выдано предписание N 10/9/25 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2011. Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения спорных внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных правил. Кроме того, не отражение данного основания не является существенным нарушением, влекущим безусловное удовлетворение требований общества.

Ссылка заявителя на то, что определение об исправление описки, допущенной при изготовлении спорного постановления, в дате проведения проверки, выполнено уже после обращения общества в арбитражный суд, также не принимается во внимание судебной инстанции, так как спорные действия произведены административным органом в соответствии положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, регламентирующей порядок исправления допущенных в описок, опечаток без изменения содержания постановления, определения.

Также отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что в процессуальных документах по административному делу отделением не отражено место совершения вмененного нарушения.

Из акта проверки и протокола об административном нарушении от 09.12.2011 следует, что в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес проверяемых объектов: с.Благословенное, ул. Полевая, д. 19, принадлежащих обществу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2012 по делу N А16-10/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.