Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук: Репиной Я.Г. представителя по доверенности от 18.05.2012, Семиделихиной Е.Ф. представителя по доверенности от 25.07.2012;

от Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области ГУ МЧС России по ЕАО и Прокуратуры Ленинского района ЕАО представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное унитарное предприятие "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение от 01.08.2012

по делу N А16-624/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 06.04.2012 N 41

Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1057900124765, далее - ФГУП "Башмак", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - ОНД по Ленинскому району, административный орган) от 06.04.2012 N 41, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Прокуратура Ленинского района ЕАО.

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а приведенные заявителем причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска данного срока признаны судом неуважительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора, просит отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда второй инстанции представители заявителя на своих доводах и требованиях настаивали в полном объеме.

ОНД по Ленинскому району и Прокуратура Ленинского района ЕАО в заседании суда участия не принимали, отзывы на жалобу не представители.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителей заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.03.2012 прокуратурой совместно с административным органом проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности предприятием, в ходе которой выявлены факты нарушений пунктов 40, 44, 106 ППБ 01-03.

23.03.2012 прокуратурой в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и на основании пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности в ОНД по Ленинскому району.

06.04.2012 административным органом вынесено постановление N 41, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., не согласившись с которым последнее оспорило в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление N 41 получено предприятием 16.04.2012. Это обстоятельство подтверждается копией почтового отправления заказной корреспонденции N 679370 48 491123 (л.д. 150 т. 1), копией постановления, представленной заявителем с входящим номером 142 от 16.04.2012 (л.д. 13 т. 1). Кроме того, в заседании суда второй инстанции представителями заявителя апелляционной жалобы не отрицается фактическая доставка спорной корреспонденции по юридическому адресу предприятия.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 28.04.2012, тогда подано 20.06.2012, то есть со значительным пропуском срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФГУП "Башмак" указало на то, что на предприятии отсутствует юрист, а лицо, временно исполнявшее в спорный период обязанности руководителя юридического лица, в силу сезонного характера работы фактически отсутствовало по месту нахождения предприятия. Оценив данные доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил их, не признав причинами, могущими выступать в качестве обстоятельств, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, спор по существу судом первой инстанции правомерно не рассматривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оно не имело возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности ввиду того, что спорное постановление административного органа получено ненадлежащим должностным лицом предприятия, не принимается во внимание апелляционной коллегии.

В соответствии частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о своевременности направления в порядке названной нормы спорного документа по юридическому адресу предприятия, указанному в ЕГРЮЛ, и его получении адресатом.

Предприятие, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения надлежаще. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2012 по делу N А16-624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.