Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рост": представитель не явился;

от Отдела государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост"

на решение от 02.08.2010

по делу N А04-2936/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост"

к Отделу государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - общество, ООО "Рост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району (далее - отдел, административный орган) об отмене как незаконного постановления от 18.06.2010 N 192 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 20 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.08.2010 по делу N А04-2936/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рост" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии. Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 государственным инспектором города Тында и Тындинского района по пожарному надзору в магазине N 235 "Колибри" проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения пункта 12.48 Норм пожарной безопасности в РФ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), а именно: отсутствие прибора приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

По результатам проверки Отделом государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 N 192.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган вынес постановление от 18.06.2010 N 192, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Пунктом 12.48 НПБ 88-2001 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

В данном случае административным органом выявлен факт отсутствия в магазине прибора приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации.

Из материалов дела видно, что помещение магазина N 235 "Колибри", расположенного в г. Тынде Амурской области по ул. Мохортова, 5 "А", передано ООО "Рост" в аренду, что подтверждается договором от 01.01.2010 и передаточным актом от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды здания магазина N 235 "Колибри" от 01.01.2010 (л.д. 13) обязанность по оборудованию арендуемого помещения пожарно-охранной сигнализацией возложена на арендодателя, то есть на гр. Голик К.Г.

Пунктом 3.2 этого договора на арендодателя также возложена обязанность по осуществлению ревизии электрооборудования, пожарно-охранной сигнализации и первичных средств пожаротушения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды ответственность за несоблюдение условий пожарной безопасности в случае возникновения пожара по причине неисправности электрооборудования, электропроводки возлагается также на арендодателя.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Исходя из положений статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, договором аренды от 01.01.2010 обязанности по выполнению требований пожарной безопасности в здании магазина N 235 "Колибри", ответственность за их нарушение или несоблюдение, договором аренды возложена именно на арендодателя, а не на арендатора данного помещения.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды здания магазина N 235 "Колибри" от 01.01.2010 заключен сторонами после выявления в данном помещении факта нарушения правил пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении правил пожарной безопасности арендодателем - собственником здания, в котором расположен магазин N 235 "Колибри".

Принимая во внимание изложенное, ООО "Рост" не является организацией, ответственной за установление в здании магазина N 235 "Колибри" прибора приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации и в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа подлежат удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Рост", на основании части 2 статьи 29.4 КоАП РФ - прекращению.

Вывод суда первой инстанции о том, что законодательством о пожарной безопасности не предусмотрена возможность установления договорной ответственности за нарушения его положений, не согласуется с вышеприведенными нормами противопожарного и гражданского законодательства.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Рост" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Амурской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2010 по делу N А04-2936/2010 отменить.

Признать незаконным постановление от 18.06.2010 N 192 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рост" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.