Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе-бар "Белый сад": представитель Полянчикова С.В. по дов. от 12.11.2010 б/н;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе-бар "Белый сад"

на решение от 01 сентября 2010 года

по делу N А37-231/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе-бар "Белый сад"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

о взыскании 85 982 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Кафе-бар "Белый сад" (далее - ООО "Белый сад", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС по Магаданской области, управление, административный орган) о возмещении ущерба в размере 85 982 руб.

Решением суда от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с судебным актом надзорной инстанции суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало. В письменном отзыве на жалобу ответчик выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии его представителя и отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Белый сад" арендовало под кафе-бар недвижимое имущество площадью 163 кв.м., принадлежащее муниципальному образованию "Поселок Усть-Омчуг", по адресу: Магаданская область, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 14.

Сотрудниками отделения пожарного надзора по Тенькинскому району 16.12.2009 проведена проверка, в том числе, ООО "Белый сад" на предмет соблюдения законодательства при обеспечении безопасности граждан в местах их массового пребывания, в ходе которой выявлены грубые нарушения обществом требований пожарной безопасности, создающие угрозы жизни и здоровью граждан, о чем составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 16.12.2009 N 107.

Основаниями для составления данного протокола послужили грубые нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозы жизни и здоровью граждан, а именно:

- объект расположен в подвальном помещении и рассчитан на одновременное пребывание людей в количестве свыше 15 человек, то данный объект должен иметь не менее двух эвакуационных выходов (СНиП 21-01-97* п. 6.12);

- на путях эвакуации имеется горючая отделка стен, что запрещено п. 53 ППБ 01-03;

- в помещениях первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся не в соответствии с п. 108 приложения 3 ППБ 01-03;

- руководитель, ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны п. 13 ППБ 01-03;

- эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также установлено, что контроль за их техническим состоянием осуществляется не в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике п. 57 ППБ 01-03, п. 1.6.1, п. 1.6.2. Правила ТЭЭП.

В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности обществу 16.12.2009 выдано предписание N 36, материалы дела об административном правонарушении по части 1 статье 20.4 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Тенькинский районный суд.

Постановлением судьи Тенькинского районного суда от 30.12.2009 ООО "Белый сад" привлечено к административной ответственности по части 1 статье 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности - временного прекращения эксплуатации здания на 30 суток.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белый сад" обжаловало его в вышестоящую инстанцию.

Решением судьи Магаданского областного суда от 25.01.2010 по делу N 5-34/09(12-2/2010) из описательной и мотивировочной части постановления судьи Тенькинского районного суда исключены выводы о нарушении ООО "Кафе-бар "Белый сад" правил пожарной безопасности в связи с наличием на путях эвакуации горючей отделки стен (ППБ 01-03 п. 108), об эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий не в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике (ППБ 01-03 п. 57), о не прохождении должностным лицом общества обучения по пожарно-техническому минимуму (ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ).

Постановлением Магаданского областного суда от 27.05.2010 протест прокурора Магаданской области в порядке надзора удовлетворен частично и ранее принятое решение Магаданского областного суда от 25.01.2010 по делу N 5-34/09(12-2/2010) в указанной выше части отменено, то есть, фактически подтверждена законность действий административного органа.

В период обжалования в судебном порядке принятого решения истец, исполняя предписание административного органа, понес расходы в размере 85 982 руб., из них: 13 800 руб. - оплата проезда для закупки и доставки товарно-материальных ценностей из г. Магадан в п. Ость-Омчуг, 33 032 руб. - стоимость строительных и отделочных материалов, 39 150 руб. - оплата по договору строительного подряда.

Полагая, что принятые до постановления Магаданского областного суда от 27.05.2010, которым удовлетворен протест прокурора Магаданской области в порядке надзора, судебные акты подтвердили противоправность действий должностных лиц ГУ МЧС по Магаданской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано причинение ущерба, отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, размера ущерба.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предписание от 16.12.2009 N 36 и постановление судьи Тенькинского районного суда от 30.12.2009 в судебном порядке недействительными не признаны.

Постановлением Магаданского областного суда от 27.05.2010, которым удовлетворен протест прокурора Магаданской области в порядке надзора, фактически подтверждена законность действий должностных лиц ГУ МЧС по Магаданской области в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с судебным актом надзорной инстанции суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ранее принятый судебный акт суда общей юрисдикции пересмотру не подлежит, поскольку такой способ защиты действующим Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Белый сад" подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 сентября 2010 года по делу N А37-231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-бар "Белый сад" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1439 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2010 N 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.