Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Трегубова Андрея Андреевича: индивидуальный предприниматель Трегубов Андрей Андреевич;

от Отделения надзорной деятельности по Вяземскому району: Бочарников О.К., представитель по доверенности от 08.05.2013 N 1;

от Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьего лица Государственного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Андрея Андреевича

на решение от 22.03.2013

по делу N А73-449/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Андрея Андреевича

к Управлению государственного пожарного надзора МЧС России по Хабаровскому краю, Главному государственному инспектору Пожарного надзора по Вяземскому району

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2013 N 127

третьи лица Государственное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю

индивидуальный предприниматель Трегубов Андрей Андреевич (далее - ИП Трегубов А.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Вяземского района по пожарному надзору от 10.01.2013 N 127 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, ИП Трегубов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОДН по Вяземскому району отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Вяземского района 07.12.2012 совместно с отделением надзорной деятельности по Вяземскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка помещений кафе "Магнат", принадлежащего ИП Трегубову А.А., по адресу г. Вяземский, ул. Лазо, 20, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заместителем прокурора Вяземского района Хабаровского края в присутствии ИП Трегубова А.А. и государственного инспектора ОНД по Вяземскому району составлен акт проверки, в котором отражено, что план эвакуации людей не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009, табло с надписью "Выход" над эвакуационными выходами неисправно (отсутствует подсветка табло), отсутствует журнал пожарной безопасности.

20.12.2012 прокурором Вяземского района Хабаровского края в присутствии ИП Трегубова А.А., составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Материалы направлены на рассмотрение в ОНД по Вяземскому району по адресу г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 28.

28.12.2012 ИП Трегубов А.А. уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.01.2013 в 10 часов 00 минут в отделении надзорной деятельности по Вяземскому району по адресу г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 28.

Постановлением N 127 от 10.01.2013 ИП Трегубов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обжаловал его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3 ст. 5 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Согласно пункту 7 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - правила противопожарного режима), на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Пунктами 6.2.7, 6.2.8 и 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов. Надписи и графические изображения на плане эвакуации (кроме знаков безопасности и символов) должны быть черного цвета независимо от фона.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что план эвакуации, размещенный в кафе "Магнат" в г. Вяземский, ул. Лазо, 20, принадлежащем ИП Трегубову А.А., не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В суде первой инстанции Государственный инспектор ОНД Вяземского района Бочарников О.К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе проверки установлено, что план эвакуации исполнен на обычной бумаге, а не фотолюминесцентных материалах, иным способом план эвакуации подсвечен не был.

Отсутствие плана эвакуации, оформленного в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ Р 12.2.143-2009, свидетельствует о нарушении части 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ и п. 7 Правил противопожарного режима.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 07.12.2012, фотоматериалами к акту проверки, договором аренды помещения по адресу г. Вяземский, ул. Лазо, 20, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, показаниями свидетеля Бочарникова О.К., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, подлинным планом эвакуации, представленным ИП Трегубовым А.А. для обозрения в судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того, самим предпринимателем не оспаривалось то обстоятельство, что план эвакуации изготовлен на простой бумаге.

ИП Трегубов А.А. не выполнил требования обеспечения пожарной безопасности в местах массового пребывания людей и не принял всех возможных мер по недопущению нарушения пожарной безопасности.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ИП Трегубову А.А. прав и выполнению возложенных на него обязанностей, обеспечивающих выполнение требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанными факт совершения ИП Трегубовым А.А. административного правонарушения и его вину, в связи с чем у должностного лица органа пожарного надзора имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности судом не установлено. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Довод предпринимателя о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" утвержден для добровольного (но не обязательного) применения, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона N 123-ФЗ, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, требование пожарной безопасности об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.

Представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции ответ ФГПУ ВНИИПО МЧС России не опровергает выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2012 по делу N А73-449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.