Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Огородничука В.Г., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом"

на решение от 06.11.2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по делу N А04-6635/2008-2097/2009

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом"

третье лицо: Амурское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о взыскании 735 101,40 рублей, расторжении контракта,

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - истец, ГОУВПО "Амурский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ответчик, ООО "ТехКом") о расторжении государственного контракта от 06.02.2008 N 12, взыскании внесенного аванса в размере 735 101 руб. 40 коп., а также обязании в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу провести демонтаж установленного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Амурское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - АОО ООО "ВДПО").

Решением от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда ДВО решение Арбитражного суда Амурской области и постановление Шестого арбитражного апелляционной суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Амурской области государственный контракт от 06.02.2008 N 12 расторгнут, взыскана сумма авансового платежа в размере 735 101,40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Указывает, что сроки выполнения работ нарушены в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту. Считает, что замена материалов, предусмотренных государственным контрактом, не является его существенным нарушением. Настаивает на соответствии выполненных работ локальным сметам, и принятие их истцом на основании актов, направленных письмом N 634-01. Ссылается на неприменение подлежащего применению п. 8.1 статьи 9 Федерального закона "о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает на исследование при вынесении судебного акта материалов дела не в полном объеме, поскольку документы представленные для проведения экспертизы возвращены после вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУВПО "Амурский государственный университет" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, третье лицо на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителей истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, сторонами был подписан государственный контракт от 06.02.2008 N 12. Данный контракт был подписан по результатам открытого конкурса N 110-ОК "На выполнение монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в главном корпусе N 1, общежитии N 1, общежитии N 3 ГОУВПО "Амурский государственный университет" на основании протокола оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе N 4 от 21.01.2008.

В соответствии с условиями указанного контракта истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в главном корпусе N 1, общежитии N 1,3.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена пунктом 2.1. договора и составляет 2 450 338 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик производит авансовые платежи в размере 30% от стоимости этапов работ, подлежащих выполнению в текущем году, после подписания настоящего контракта.

На основании пункта 3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, заданием на проектирование и иными исходными данными.

Срок изготовления монтажных и пусконаладочных работ исходя из пункта 7.2 контракта указан в графике производства работ (приложение N 2) подписанный обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 8.5 локальная смета (приложение N 1) является неотъемлемой частью контракта.

ГОУВПО "Амурский государственный университет" во исполнение обязанности по внесению авансового платежа, платежным поручением от 07.02.2008 N 653 оплатило ответчику 735 101,40 рублей.

Посчитав, что ответчиком нарушены срок выполнения работ, и выполненные работы не соответствуют условиям контракта, обратился к ООО "ТехКом" с предложением расторгнуть договор, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 13.05.2008 N 940-01, и ответом на него от 20.05.2008 N 32-1.

Отказ в расторжении контракта послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами главы 37 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части расторжения контракта и взыскания внесенного авансового платежа.

Вывод суда является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из пункта 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что при выполнении работы ООО "ТехКом" нарушило сроки предусмотренные сторонами.

Согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, поставка материалов и оборудования подрядчиком должна быть произведена в срок до 12 марта, монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей должны быть выполнены до 2 апреля, пусконаладочные работы до 9 апреля, а сдача работ в эксплуатацию осуществлена 10 апреля 2008 года.

Нарушение установленного графика подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, а именно претензией от 05.03.2008 N 392-01, ответом на нее от 06.02.2008, 21.03.2008.

Так же ответчиком нарушены сроки установленные пунктом 4.1, согласно которому подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, акт о приемке выполненных этапов работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку акты в указанны сроки переданы не были.

При этом довод ООО "ТехКом" о нарушении срока выполнения работ по причине не предоставления истцом исходной документации не подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работы по вине истца.

Кроме того, согласно письмам ООО "ТехКом" от 06.02.2008, 21.03.2008, ответчик обосновывает нарушение графика выполнения работ отсутствием необходимого оборудования и материалов (т. 1 л.д. л.д. 36-37).

Довод о несоответствии вывода о существенном нарушении условий договора отклоняется по следующим основаниям.

Локальным сметным расчетом N 2164 предусмотрена установка адресно-аналоговых дымовых извещателей торговой марки с определенными характеристиками.

Однако в главном корпусе университета вместо предусмотренных локальным сметным расчетом от 24.12.2007 N 2164 адресно-аналоговых дымовых пожарных извещателей смонтированы неадресные пороговые извещатели торговой марки, т.е. монтировалась принципиально иная установка пожарной автоматики; в общежитии N 1 монтировалось оборудование торговой марки "Рубеж" вместо предусмотренного локальным сметным расчетом оборудования ЗАО НВП "Болид", что подтверждается экспертным заключением ООО "Цифровые системы".

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Согласно требованию п. 2.5 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" не допускается производить замену одних технических средств на другие, имеющие аналогичные технические и эксплуатационные характеристики, без согласования с проектной организацией.

Отклоняется довод о согласовании указанных изменений главным инженером ответчика, поскольку данное согласование не может быть признано надлежащим.

Выполненные работы не могут быть признаны принятыми в связи с тем, что в актах выполненных работ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, указано на несоответствие работ проектной документации.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Довод о не исследовании судом первой инстанции проектной документации ООО "ТехКом" отклоняется как несостоятельный, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора, так как обязательство изготовить проектную документацию ни на основании контракта ни в силу закона не возникало.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009 по делу N А04-6635/2008-2097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.