Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Трегубова А.А.: Трегубова А.А.

от Главного государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району Главного управления МЧС по Хабаровскому краю: не явились

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат": не явились

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010

по делу N А73-2870/2010, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Андрея Андреевича

к Главному государственному инспектору Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительным акта проверки и действий по проведению проверки

Индивидуальный предприниматель Трегубов Андрей Андреевич (далее - ИП Трегубов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным акта проверки от 16.12.2009 N 85 и незаконными действий Главного государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району Петялина Д.Г. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки 16.12.2009 по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Вяземский, ул. Лазо, 20.

В обоснование своих требований предприниматель сослался на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнат".

Решением суда от 17.05.2010 в удовлетворении требования в признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки 16.12.2009 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Вяземский, ул. Лазо, д. 20, отказано. В отношении требования о признании акта проверки от 16.12.2009 недействительным производство по делу прекращено по части 1 статьи 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, ИП Трегубов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержаны предпринимателем в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.07.2010 до 16 час. 45 мин. 22.07.2010.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2009 N 13 административным органом проведена проверка ООО "Магнат" по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Вяземский, ул. Лазо, д. 20, в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.12.2009 N 85.

По данному факту 16.12.2009 административным органом в отношении ООО "Магнат" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.12.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания кафе "Магнат" сроком на 60 суток.

Решением Хабаровского краевого суда от 28.01.2010 постановление районного суда от 31.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО "Магнат" состава административного правонарушения.

Полагая, что проведенной проверкой нарушены и права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части оспаривания акта проверки, исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что проверка по соблюдению требований пожарной безопасности проведена по поручению прокуратуры Вяземского района.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, вывод суда о том, что должностное лицо действовало на основании требования прокуратуры, а проверка проведена в рамках прокурорского надзора, и как следствие положения Федерального закона N 294-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, является правомерным.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными акта от 16.12.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при возможности обжалования акта проверки, предусмотренной статьей 20 Закона N 294-ФЗ, требования, установленные статьей 198 АПК РФ, не отменяются по отношению к данному документу. Кроме того, спорный акт был составлен в отношении хозяйствующего субъекта - ООО "Магнат", а не ИП Трегубова А.А.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности действий отдела пожарного надзора также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; входить беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в жилые и иные помещения, на земельные участки граждан при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей.

Статья 5 и раздел III Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает единую систему обеспечения пожарной безопасности в целом по объекту защиты. При этом в силу в пункта 15 статьи 2 названного Закона под объектом защиты понимается здание в целом. По подпункту "б" пункта 1 статьи 32 Закона здания организаций общественного питания в составе общей классификации зданий, сооружений, строений по функциональной пожарной опасности относятся к категории Ф3.2.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) также предусматривают единые требования к пожароопасным объектам, под которыми понимаются, в том числе здания и сооружения как объекты в целом.

Судом установлено, что помещения, принадлежащие на праве аренды ИП Трегубову А.А. и ООО "Магнат", расположены в одном здании, имеющем единый вход (выход); вход в помещения ООО "Магнат" на 2-ом этаже проходит через помещения (коридор), арендуемые предпринимателем.

Кроме того, помещение банкетного зала совместно арендуется и используется как ООО "Магнат" (28 кв. м), так и предпринимателем Трегубовым А.А. (175,4 кв. м).

Следовательно, действия должностного лица по проведению проверки в целом по всему зданию соответствуют вышеназванным нормам действующего законодательства в данной области, поскольку пожарная безопасность части здания (ООО "Магнат"), зависит от состояния пожарной безопасности всего здания в целом.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что в соответствии с указанным распоряжением проверка соблюдения требований пожарной безопасности должна была осуществляться только в отношении ООО "Магнат", а не всего здания, отклоняется.

Также необходимо отметить, что в соответствии со Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденными Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Пунктом 7.5 названных Правил установлено, что при наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

ООО "Магнат" и ИП Трегубов А.А. осуществляют деятельность по организации общественного питания, следовательно, по функциональной пожарной опасности относятся к категории Ф3.2.

Между тем, в ходе проведенной проверки установлено 11 нарушений требований пожарной безопасности по всему зданию, предусмотренных пунктами 3, 13, 15, 16, 39, 55, 57 ППБ 01-03; пунктом 3 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктами 7.1.13, 4.3.4, 7.1.11, раздела 7 Свода правил СП 1.13130.2009. Из установленных нарушений следует, что в совместно эксплуатируемом здании, как одном объекте защиты, отсутствует единая система обеспечения пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 16.12.2009.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010 по делу N А73-2870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.