Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Ф.Карасева,

судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бреславец Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2009 N 55; Дроботовой О.Н., представителя по доверенности от 01.07.2009 N 53

от Калмыковой М.Г.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой Марины Геннадьевны

на решение от 08.10.2009

по делу N А73-13653/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Калмыковой Марины Геннадьевны

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС, заявитель, регистрирующий орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калмыковой Марины Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при этом при назначении арбитражному управляющему административного наказания арбитражным судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ применена санкция в виде дисквалификации сроком на два года с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калмыкова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие ее вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку полагает, что действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, полагает, что административным органом не доказан факт нанесения ущерба кредиторам.

Согласно представленному отзыву, регистрирующий орган не согласен с доводами жалобы, считает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

ИП Калмыкова М.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. Заявленное ходатайство о переносе судебного заседания на более раннюю дату судом отклонено.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал свою позицию относительно, состоявшегося по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 по делу N А73-4763/2007-36 Государственная организация научного обслуживания Государственное опытно-производственное хозяйство "Восточное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГОНО ГОПХ "Восточное") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании обращений глав Хабаровского муниципального района, Восточного сельского поселения с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГОНО ГОПХ "Восточное" Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю проверки деятельности конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. по соблюдению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в период проведения конкурсного производства на указанном предприятии ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего и.о. начальника Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горб Е.Е. в отношении индивидуального предпринимателя Калмыковой М.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2009 N 00502709.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе, что конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. допущены следующие нарушения:

- неправильно (формально) проведена инвентаризация (крупного рогатого скота, основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и т.д.), при этом общая стоимость вознаграждения привлеченных специалистов, занятых в проведении инвентаризации и ведении бухгалтерского учета, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2009, составила 1 750 000 рублей;

- в установленном Законом о банкротстве порядке не производится продажа имущества, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, тем самым, не достигается цель конкурсного производства

- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника;

- бездействие по предъявлению претензии к ООО "Вимак" за неисполнение условий договора по поставке семян;

- заключение сделок с нарушением пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование);

- ненадлежащее исполнение обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, при этом заключение нескольких договоров на охрану и обеспечение противопожарной безопасности имущества должника;

- необоснованное увеличение расходов должника на содержание имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника;

и другие.

Указанные нарушения квалифицированы в качестве неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Камчатской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и осуществить оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" в ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества организации.

В силу пункта 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В соответствии с пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют данные или указаны неправильные сведения, характеризующие их, комиссия при проведении инвентаризации должна включить в акт правильные данные и все необходимые характеристики.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. с 26.01.2009 по 27.02.2009 проведена инвентаризация рабочего скота и продуктивных животных (телки до 2-х лет, быки, телки от 2-х лет и старше), по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 02.02.2009 N 1.

Согласно подпунктам 3.36 - 3.38 Методических указаний по инвентаризации, взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, и особо ценные экземпляры животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе. Молодняк крупного рогатого скота и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. Животные на откорме, засчитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе. Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально ответственных лиц.

При составлении инвентаризационной описи N 1 выявлены следующие нарушения правил проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 N 49:

- дата составления инвентаризационной описи (02.02.2009) раньше даты окончания инвентаризации (27.02.2009);

- инвентаризационная ведомость не соответствует ведомственной форме по инвентаризации основных средств, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.09.1995 N 271, а именно: колонка N 2 должна содержать N животного (бирка, тавро, ушной N), однако колонка содержит запись "счет, субсчет" и колонка не заполнена; колонка N 3 должна содержать кличку животного, вместо этого содержит цифры, при этом колонка имеет цифры с нулевым значением "0 (телка)", балансовая стоимость которых, однако, выражена в стоимостном эквиваленте (строки 80, 180, 207). Кроме того, под номерами с нулевыми значениями числятся животные с весом в 2-3 раза больше, чем остальные животные;

- инвентаризационная опись содержит опись животных под одними и теми же номерами (колонка N 1: строки 62 и 71, 72 и 75, 79 и 81, 85, 101, 104, 105, 106-108, НО, 112 и 113, 185 и 190, 259 и 260), с одинаковыми весовыми значениями (колонка N 8), при этом опись не содержит отличительные (индивидуальные) признаки животного;

- независимо от года рождения, назначения и веса животного, стоимость каждого животного оценена одинаково - 51 630, 25 рублей;

- не заполнен отдельный раздел животных и молодняка животных на каждую породу (породность), производственную группу скота.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, скот рабочий, продуктивный и племенной относится к четвертой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Сопоставить стоимость перечисленного в описи имущества на дату проведения инвентаризации с его фактической стоимостью, отраженной в бухгалтерских регистрах предприятия, так же как установить или выявить факт недостачи, недочетов, произошедших изменений с имуществом (в частности изменение веса, обусловлено с взрослением животного, либо изменение количественного состава в связи с приплодом, либо гибелью животного) из инвентаризационной описи от 02.02.2009 N 1 не представляется возможным, поскольку это просто перепись имущества.

Остальные инвентаризационные описи также составлены с нарушением правил проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 N 49, вызывают сомнение в их правдивости, а именно:

- дата составления инвентаризационных описей NN 2-9 раньше даты окончания инвентаризации (27.02.2009);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (сырье и материалы, покупные полуфабрикаты, топливо, тара и тарные материалы, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности) N 2 от 09.02.2009 установила нахождение у должника в собственности 114 наименований имущества на общую сумму 385 074 рубля; в описи отсутствуют инвентарные номера;

- инвентаризационная опись основных средств (автотранспортная техника) N 3 от 11.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 74 наименования имущества на общую сумму 4 762 000 рублей, из которого 55 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью; в описи отсутствуют инвентарные номера;

- инвентаризационная опись основных средств (оборудование) N 4 от 11.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 48 наименований имущества на общую сумму 1 707 893 рублей, из которого 16 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью; в описи отсутствуют инвентарные номера;

- инвентаризационная опись основных средств (затраты на реконструкцию земли) N 5 от 12.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 13 наименований имущества на общую сумму 5 047 000 руб., из которого 12 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью. (5 047 000 рублей - стоимость осушительной системы "Баски" 164М77, 2005 год), отсутствуют инвентарные номера в строках 3-5, 7;

- инвентаризационная опись основных средств (производственные здания) N 6 от 13.02.2009 установила нахождение у должника на праве хозяйственного ведения 45 наименований имущества на общую сумму 12 610 000 рублей, из которого 26 наименований имущества с нулевой остаточной стоимостью, тогда как в инвентаризационной описи N 8 от 12.02.2008 все производственные здания имеют остаточную стоимость, а общая стоимость имущества составляет 29 936 166 рублей;

и другие. Кроме того, в инвентаризационной описи N 8 от 12.02.2008 отсутствуют очистные сооружения, в связи с чем производственные здания отражены в количестве 44 единиц.

В описях, согласно пункту 2.9 Методических указаний по инвентаризации, не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. В инвентаризационной описи N 6 от 13.02.2009 строки N 40 "Молокозавод" и N 41 "Здание незавершенного строительства" не содержат никаких характеризующих признаков имущества, то есть строки не заполнены, остаточная стоимость сведена к нулю. Также строки N 2 "Склад концентрированных кормов", N 3 "Молокозавод" и N 4 "Здание незавершенного строительства" инвентаризационной описи N 8 от 12.02.2008 не содержат никаких характеризующих признаков имущества.

При этом, судом установлено, что согласно Реестру краевого государственного имущества, за ГОНО ГОПХ "Восточное" закреплено:

- по состоянию на 01.01.2005 (Постановление Законодательной Думы Хабаровского края от 29.06.2005 N 2203) поголовье крупного рогатого скота, имущественный комплекс, в т.ч. сельскохозяйственная техника общей стоимостью 97 446 000 рублей, из которых движимое имущество на общую сумму 37 948 000 рублей, объекты недвижимости на общую сумму 59 497 000 рублей (в их составе Молочный комплекс в сумме 12 023 000 рублей);

- по состоянию на 01.01.2006 (Постановление Законодательной Думы Хабаровского края от 31.05.2006 N 210) поголовье крупного рогатого скота, имущественный комплекс, в том числе сельскохозяйственная техника общей стоимостью 98 567 000 рублей, из которых движимое имущество на общую сумму 37 070 000 рублей, объекты недвижимости на общую сумму 59 497 000 рублей, (в их составе Молочный комплекс в сумме 12 023 000 рублей);

- по состоянию на 01.01.2007 (Постановление Законодательной Думы Хабаровского края от 27.06.2007 N 831) поголовье крупного рогатого скота, имущественный комплекс, в т.ч. сельскохозяйственная техника общей стоимостью 90 714 700 рублей, из которых движимое имущество на общую сумму 49 476 000 рублей, объекты недвижимости на общую сумму 41 238 000 рублей (в их составе Молочный комплекс в сумме 11 990 000 рублей).

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что годовой процент амортизации Молочного комплекса составляет в среднем 0,09% в год и в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установил, что остаточная стоимость Молочного комплекса по состоянию на 01.01.2009 должна составить ориентировочно 11 968 418 рублей, вместо 0 руб., как указано в инвентаризационной описи от 13.02.2009 N 6.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку он подтверждается положениями Реестра краевого имущества по состоянию на 31.12.2008 (утв. Постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 24.06.2009 N 1782), согласно которому остаточная стоимость Молочного комплекса составляет 11 990 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Калмыковой М.Г. об отсутствии в ее действиях нарушения правил проведения инвентаризации и указания стоимости имущества в соответствии с правилами бухучета, как не соответствующие материалам дела.

Так, например, судом установлено, что стройцех 1971 года постройки со сроком службы 40 лет (инв. N 913), имеющий согласно приказу Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 16.03.1998 N 69 (далее - Приказ КУГИ) остаточную стоимость в размере 83 884 рубля, в инвентаризационной описи от 13.02.2009 N 6 оценен Калмыковой М.Г. по остаточной стоимости в размере 85 000 рублей; коровник на 200 голов 1988 года постройки со сроком службы 40 лет (инв. N 909) в соответствии с Приказом КУГИ имеет остаточную стоимость 2 776 575 рублей, а в инвентаризационной описи от 13.02.2009 N 6 указана нулевая остаточная стоимость коровника; коровник на 400 голов 1993 года постройки (инв. N 906) имеет в соответствии с приказом КУГИ остаточную стоимость 813 738 рублей, тогда как в указанной инвентаризационной описи - 915 000 руб. и т д.

Таким образом, отражение в актах инвентаризации оценки многих объектов должника по недостоверной либо нулевой остаточной стоимости без использования правил бухгалтерского учета, в том числе, правильного применения условий амортизации, привело к расхождениям по сформированной конкурсной массе, ее значительному уменьшению, что подтверждают отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства. Кроме того, объекты должника оценены арбитражным управляющим самостоятельно, без проведения оценки независимым оценщиком, как того требует пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная конкурсным управляющим Калмыковой М.Г. инвентаризация не соответствует основным целям и задачам ее проведения, а именно: выявлению фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств и, кроме того, вызывает сомнение в ее правдивости, в связи с чем не может служить оправдательным документом для обоснования затрат, связанных с инвентаризацией имущества, на выплаты привлеченным специалистам, включая лиц по ведению бухгалтерского учета, в сумме 175 000 рублей (ИП Киршов Д.М., ИП Шеховцова Ю.А., Лазарева Г.В., Игнатенко Н.П.). Кроме того, необходимо отметить, что, привлеченные для инвентаризации крупного рогатого скота лица (ИП Киршов Д.М., ИП Шеховцова Ю.А., Лазарева Г.В., Игнатенко Н.П.) не обладают специальными познаниями в области животноводства.

При этом общая стоимость вознаграждения привлеченных специалистов, занятых в проведении инвентаризации и ведении бухгалтерского учета, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2009, составила 1 750 000 рублей, из которой:

- ИП Киршов Д.М. - 510 000 рублей, из которых выплачено 90 000 рублей;

- ИП Тен Д.Э. - 120 000 рублей;

- ИП Лисик Ю.Г. - 510 000 рублей;

- ИП Шеховцева Ю.А. - 510 000 рублей, из которых выплачено 70 000 рублей;

- Лазарева Г.В. - 50 000 рублей, из которых частично выплачено 10 000 рублей;

- Игнатенко Н.П. - 50 000 рублей, из которых выплачено 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Анализ отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по данному делу показал, что имеются расхождения по сформированной конкурсной массе.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 11.02.2008 в конкурсную массу включено имущество на сумму 85 539 000 рублей, из них: внеоборотные активы составили 45 750 000 рублей, оборотные активы - 39 789 000 рублей, запасы - 24 322 000 рублей, незавершенное строительство - 5 212 000 рублей, дебиторская задолженность 1 848 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2009 в конкурсную массу включено имущество на сумму 45 767 235 рублей 55 копеек, из них: внеоборотные активы составили 26 664 093 рубля, оборотные активы - 19 103 142 рубля 55 копеек, запасы - 18 817 073 рубля 25 копеек, незавершенное строительство - сведения отсутствуют, дебиторская задолженность 286 069 рублей 30 копеек.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 27.05.2009 в конкурсную массу включено имущество на сумму 45 768 036 рублей 35 копеек, из них: внеоборотные активы составили 26 664 893 рублей, оборотные активы - 19 103 143 рубля 35 копеек, запасы - 18 817 074 рубля 05 копеек, незавершенное строительство - сведения отсутствуют, дебиторская задолженность 286 069 рублей 30 копеек.

На основании анализа отчетов конкурсного управляющего от 11.02.2008 и от 30.03.2009, а также инвентаризационных описей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что произошло значительное снижение активов должника, конкурсная масса уменьшилась на 39 665 880 рублей, в том числе, основных средств - 26 618 343 рубля, оборотных активов - на 20 686 000 рублей, при том, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка и реализация имущества должника, его списание, согласно отчетам, не производились.

Согласно постановлениям главы Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района NN 39-43 01.07.2008 объектам недвижимости, находящимся на балансе ГОНО ГОПХ "Восточное", присвоены адреса, между тем, по состоянию на 24.08.2009, в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника не проведена.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке не производится продажа имущества, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, тем самым, не достигается цель конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что для реализации имущества предприятия банкрота необходимо произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения как на единый хозяйственный комплекс, судом не принимаются, поскольку с декабря 2007 года как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции так и до настоящего времени конкурсный управляющий имеет свидетельство о праве хозяйственного ведения всего на 2 объекта недвижимости. Предпринимателем не представлено доказательств того, что ей предпринимались меры, направленные на государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости, тогда как с момента введения процедуры банкротства прошло почти два года.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. и ООО "Восточное" за период с 11.01.2009 по 08.05.2009 заключено 8 договоров аренды имущества должника, общая стоимость аренды по которым составляет 891 000 рублей (без НДС), и передано по актам передачи следующее имущество:

- 2 склада и зерносклад (договор от 11.01.2009 N 1, сумма выплат - 5 000 рублей x 4 месяца = 20 000 рублей);

- коровник, 2 телятника, молокозавод, склад зерна, стройцех, столовая, 3 картофелехранилища (договор от 11.01.2009 N 2, сумма выплат - 30 000 рублей x 11 месяцев = 330 000 рублей);

- 3 плуга, 3 сеялки, опрыскиватель (договор от 15.03.2009 N 3, сумма выплат - 7 000 рублей x 3 месяца = 21 000 рублей);

- 2 гаража, автогараж, навес агрегатов (договор от 01.04.2009 N 4, сумма выплат - 15 000 рублей x 7 месяцев = 105 000 рублей);

- автотранспорт в количестве 9 единиц (договор от 01.04.2009 N 5, сумма выплат - 10 000 рублей x 7 месяцев = 70 000 рублей);

- 17 тракторов (договор от 01.04.2009 N 6, сумма выплат 30 000 рублей x 7 месяцев = 210 000 рублей);

- 3 зерноочистителя, 2 семяочистительных машины, зерносушилка (договор от 08.05.2009 N 7, сумма выплат - 5 000 рублей x 3 месяца = 15 000 рублей);

- 5 комбайнов (договор от 08.05.2009 N 8, сумма выплат 40 000 рублей x 3 месяца = 120 000 рублей).

Также в 2008 году между конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. и ООО "Вимак" (впоследствии переименовано в ООО "Восточное) заключены:

- договор ответственного хранения крупного рогатого скота балансовой стоимостью 18 431 999 рублей 25 копеек от 28.02.2008 (акт приема-передачи картофеля, зерновых культур и ГСМ без оплаты с целью кормления и обслуживания стада крупного рогатого скота);

- 6 договоров аренды имущества должника от 05.02.2008, предметом которых являются как недвижимое имущество, так и оборудование, сельскохозяйственная техника, автотранспорт.

В силу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего являются специфическими, должны быть добросовестными и направленными на сбор конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Право конкурсного управляющего заключать какие-либо сделки с имуществом должника без разрешения собрания (комитета) кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. Комитет кредиторов, избранный собранием кредиторов ГОНО ГОПХ "Восточное" 18.12.2007, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве, а также пунктом 3.2 протокола собрания кредиторов от 18.12.2007, полномочиями по принятию решения о сдаче имущества должника в аренду не наделен.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона, Калмыковой М.Г. передано по договорам аренды имущество должника без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и проведения независимой оценки. Представленный арбитражным управляющим протокол заседания комитета кредиторов от 16.01.2008 не подтверждает принятие комитетом кредиторов ГОНО ГОПХ "Восточное" решения о передаче перечисленного выше имущества должника в аренду.

Сдача в аренду имущества должника является распоряжением имуществом, принадлежащим должнику, которое должно согласовываться на собрании кредиторов. Аренда имущества должника предполагает пользование им, тем самым увеличивается его износ, объекты терпят амортизацию. Также, возникает обязанность по уплате дополнительных текущих платежей в части соответствующих налогов, что влияет на увеличение текущих налоговых обязательств и уменьшения рыночной стоимости конкурсной массы.

Кроме того, судом установлено, что выгоду от сданного в аренду и на хранение имущества, предприятие-банкрот не получает. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009 за период с января 2009 года по май 2009 года, денежные средства от ООО "Восточное" по договорам аренды имущества на расчетный счет должника не поступали.

Далее, между ГОНО ГОПХ "Восточное" (арендатор) и Администрацией Восточного сельского поселения (арендодатель) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2003 N 9/3 общей площадью 952 005 кв. м из земель поселений. Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан сдавать, передавать арендуемый земельный участок как полностью, так и частично в субаренду третьим лицам с согласия арендодателя. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009 и выписки из Хабаровского филиала Банка "Возрождение" от 11.08.2009, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 212 166 рублей 41 копейка с назначением платежа - за аренду земельного участка (06.02.2008 в сумме 32 433 рублей 29 копеек от ОАО "Дальтрансгаз"; 17.03.2008 в сумме 50 000 рублей от ООО "Дальэнергосетьстрой"; 10.04.2008 в сумме 129 733 рубля 12 копеек от ОАО "Дальтрансгаз"). Между тем, из обращения главы Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 28.07.2009 N 1-17/455, судом установлено, что арендодатель согласия сдавать, передавать арендуемый земельный участок как полностью, так и частично в субаренду третьим лицам не давал. Доказательств обратного, арбитражным управляющим ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, заключая указанные сделки с имуществом должника, конкурсный управляющий ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыкова М.Г. вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2009 и представленными Калмыковой М.Г. документам, между конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. и ООО ЧОП "Дельта-ДВ" в лице директора Сергеева Р.Я. 05.02.2008 заключены 4 договора (N 11-14) на охрану объектов должника с ежемесячной оплатой по каждому договору в размере 112 360 рублей, а именно:

- договор N 11 - охрана территории по пер. Производственному, с. Восточное (расторгнут 01.09.2008);

- договор N 12 - охрана территории по проезду Промышленному, 1-7, с.Черная речка (расторгнут 01.09.2008);

- договор N 13 - охрана территории по ул. Придорожная, 43, с.Восточное - очистные сооружения (расторгнут 01.09.2008);

- договор N 14 - охрана территории по ул. Центральная, 19, с.Чистополье - зернохранилище (расторгнут 01.09.2008).

01.09.2008 конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. и ООО ЧОП "Дельта-ДВ" в лице директора Терехова А.А. вновь заключены аналогичные договоры на оказание охранных услуг объектов должника, указанных выше (договоры N 4-7).

Исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009 и выписки Хабаровского филиала Банка "Возрождение" от 11.08.2009 судом установлено, что по состоянию на 01.10.2008, конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. за охрану объектов перечислены денежные средства за февраль 2008 года полностью по всем договорам, за март по договорам N 11, N 12, N 13 полностью и частично по договору N 14, за апрель частично по договору N 11. Всего конкурсным управляющим было переведено 449 490 рублей за охрану объектов по договорам N 12, N 13.

Между тем, из материалов проверки проведенной оперуполномоченным ОРЧ БЭП УВД по Хабаровскому краю Бобылевым Д.В. следует, что, фактически охрана объектов в соответствии с договорами от 05.02.2008 N 12, N 13 не осуществлялась, по договору N 14 охрана осуществлялась только в ночное время. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторожей, которые, в свою очередь, не являются специализированными охранниками ООО ЧОП "Дельта-ДВ".

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения данных договоров, а также надлежащего исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Опрошенный в ходе указанной проверки учредитель ООО ЧОП "Дельта-ДВ" Терехов А.А. не смог пояснить, кто осуществляет руководство данного охранного предприятия, а также наличие договорных отношений по охране объектов ГОНО ГОПХ "Восточное". Кроме того, оперуполномоченным ОРЧ БЭП УВД по Хабаровскому краю Бобылевым Д.В. установлено, что на момент заключения договоров (05.02.2008) на охрану объектов должника, Сергеев Р.Я. в ООО ЧОП "Дельта-ДВ" не работал, указанные выше договоры не заключал, акты выполненных работ не подписывал. Данные обстоятельства подтверждаются также полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, письменными объяснениями Сергеева Р.Я. от 18.08.2009 и записями в трудовой книжке, согласно которым он уволился с ООО ЧОП "Дельта-ДВ" 31.07.2007.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим Калмыковой М.Г. 05.02.2008 заключены договоры с ООО ЧОП "Дельта-ДВ" за подписью лица, числившегося более полугода как уволенным с ООО ЧОП "Дельта-ДВ". Кроме того, у Калмыковой М.Г. отсутствуют оригиналы договоров на оказание охранных услуг N 11-14, между тем, стоимость охранных услуг Калмыковой М.Г. оплачивалась из средств должника.

Согласно объяснениям Терехова А.А., данным начальнику отдела регистрационной службы О.Н. Дроботовой 06.07.2009, охрана с объектов по проезду Промышленному в с.Черная речка была снята. Терехов А.А., как генеральный директор не владеет ситуацией по охране объектов по заключенным договорам, а конкурсный управляющий в свою очередь не проверял реального исполнения договоров по охране объектов, однако, несмотря на это денежные средства за охрану объектов ГОНО ГОПХ "Восточное" перечислялись.

В ходе административного расследования установлено, и подтверждается также информационным письмом Калмыковой М.Г. от 10.09.2008 N 241, что некоторые объекты должника, по которым заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Дельта-ДВ", сданы в аренду ООО "Вимак" (переименованному в ООО "Восточное" 30.04.2008) и ООО "Восточное", а именно:

- по договору от 05.02.2008 N 1 - 2 склада зерновых, гараж, 2 коровника, телятник кирпичный, расположенные на территории пер. Производственного в с.Восточное, а также очистные сооружения, расположенные по адресу: ул. Придорожная, 43, с.Восточное (согласно дополнительному соглашению от 06.02.2008 и акту передачи имущества от 06.02.2008 действие договора от 05.02.2008 N 1 прекращено в отношении очистных сооружений с 18.03.2008, 2-х коровников и телятника кирпичного - с 25.02.2008);

- по договору от 11.01.2009 N 2 - коровник на 200 голов, телятник кирпичный, телятник на 250 голов, молокозавод, склад для зерна и стройцех, расположенные на территории пер.Производственного в с.Восточное;

- по договору от 01.04.2009 N 4 - механические мастерские, гараж, автогараж, гараж ДВО, навес агрегатов АВМ-04, расположенные на территории пер.Производственного в с.Восточное.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды от 05.02.2008 N 1 от 11.01.2009 N 1, 2, от 01.04.2009 N 4 арендатор обязан поддерживать имущество, указанное в приложении к договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охраной, противопожарной сигнализацией, телефонной сети, обеспечивать их сохранность.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2009, указанные договоры не расторгнуты и охрана указанных в них объектов должника производится по настоящее время.

Между тем, фактически должник несет денежные затраты на охрану объектов, сданных арбитражным управляющим в аренду, в то время как обязанность нести расходы на содержание имущества и обеспечивать его сохранность возложена, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ и договорам аренды, на арендатора.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Хабаровскому краю А.В. Денискин пояснил, что необходимость по проведению мероприятия по проверке объектов недвижимости и деятельности ГОНО ГОПХ "Восточное" в рамках конкурсного производства послужила поступающая оперативная информация о систематических нарушениях при процедуре конкурсного производства. В ходе совместного выезда 25.03.2009 с представителем ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Самохиным С.М. при объезде и визуальном осмотре объектов недвижимости ГОНО ГОПХ "Восточное" установлено, что объекты недвижимости (коровники, сараи и иные постройки на территории предприятия) никем не охраняются, по крайней мере, в дневное время, поскольку в каждое строение был беспрепятственный доступ. Здания и строения находятся в плачевном состоянии, везде открыты и ворота и двери, имеется возможность беспрепятственного доступа на эти объекты любых посторонних лиц. В некоторых местах имелись следы пожаров и сгоревшей техники.

Данные сведения также подтверждены в ходе опроса в качестве свидетеля главы Администрации Восточного сельского поселения Новикова П.П.

При этом необходимо отметить факты уничтожения арендатором имущества должника.

Так, в перечне имущества, переданного в аренду ООО "Вимак" по договору от 05.02.2008 N 1, согласно приложению N 1 и N 2 к договору, значится зерноток 1986 года постройки, инвентарный N 687. В рамках административного расследования в Управление на запрос об имеющихся сведениях по факту разбора зернотока ГОНО ГОПХ "Восточное" поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2009 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Согласно указанному постановлению в материалах КУСП N 1206/5367 имеется договор оказания услуг от 26.03.2009, заключенный между ООО "Восточное" и СПоК "Калинка", предмет договора - демонтаж зернотока, расположенного по адресу: проезд Сельскохозяйственный, 1, с. Ровное.

Таким образом, имущество, переданное в аренду Калмыковой М.Г. ООО "Вимак" (ООО "Восточное"), уничтожено арендатором, однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2009, представитель конкурсного управляющего ГОНО ГОПХ "Восточное" Лисик Ю.Г., представивший в милицию заявление о разборе зернотока, впоследствии заявил, что материальный ущерб ГОНО ГОПХ "Восточное" причинен не был, между тем, оценка зернотока, как и всего имущества должника, по правилам статьи 130 Закона о банкротстве, не проводилась, а остаточная стоимость зернотока, согласно инвентаризационной описи N 7 от 13.02.2009, составляет 80 000 рублей, что не может отражать реальную рыночную стоимость имущества.

Факт разбора зернотока свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, нарушении интересов должника и кредиторов. Вместе с тем, конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. претензии ООО "Восточное" по факту разбора зернотока не предъявлялись, ущерб в судебном порядке не взыскивался, заявление на уголовное преследование виновных лиц в разборе зернотока не подавалось. Факт разбора зернотока так же подтверждается пояснениями Главы Администрации Восточного сельского поселения Новикова П.П.

Также в ходе административного расследования установлено, что 11.03.2008 между ГОНО ГОПХ "Восточное" в лице конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. и ООО "Вимак" в лице генерального директора Терехова А.А. заключен договор купли-продажи семян в количестве 286,50 тонн на сумму 1 146 000 рублей (овес - 74,9 т на сумму 299 600 рублей; пшеница - 57,7 т на сумму 230 800 рублей; соя - 50,9 т на сумму 203 600 рублей; картофель - 103 т на сумму 412 000 рублей). Передача семян осуществлена по акту от 11.03.2008, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.2 указанного договора сумма по договору выплачивается покупателем продавцу после завершения сельскохозяйственных работ по сбору урожая. Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2009, выписки из Хабаровского филиала Банка "Возрождение" от 11.08.2009 N 0560-04/4721, денежных средств от ООО "Вимак" по договору купли-продажи семян на расчетный счет должника не поступало.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора купли-продажи семян от 11.03.2008 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязанность по данному договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание неустоек и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, Калмыковой М.Г., обязанной действовать в интересах должника и кредиторов, претензии ООО "Вимак" за неисполнение условий договора не предъявлялись, требования о возмещении ГОНО ГОПХ "Восточное" причиненных таким неисполнением убытков не направлялись, а также в судебном порядке данные требования Калмыковой М.Г. не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно материалам административного производства, за период конкурсного производства имели место случаи возникновения пожара на объектах ГОНО ГОПХ "Восточное", а именно:

- 26.02.2009 сгорело неэксплуатируемое строение - бывшее здание конторы, расположенное в с.Черная Речка (согласно справке от 02.03.2009 N 25 материальный ущерб не нанесен, тогда как, в соответствии с приложением к приказу КУГИ ХК от 16.03.1998 N 69, остаточная стоимость здания конторы за инвентарным N 733 составляет 8 555 рублей (срок предстоящей службы - 20 лет);

- 09.03.2008 сгорели 2 навеса с сеном, примерно 20 тонн сена, частично сгорела весовая (как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2008, "согласно затребованной справке от владельца имущества ГОНО ГОПХ "Восточное" материальный ущерб предприятию нанесен в размере 40 000 102 рублей");

- 25.04.2009 возгорание веранды, крыши жилого дома, а также надворных построек по адресу: <...>, с.Восточное (согласно справке от 29.04.2009 за подписью Калмыковой М.Г. остаточная стоимость дома - 0 рублей, между тем, оценка имущества должника, по правилам статьи 130 Закона о банкротстве, не проводилась, рыночная и остаточная стоимость указанного объекта не устанавливалась).

В ходе проверки по пожару, происшедшему 09.03.2008, государственным инспектором ОГПН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Чихонацким М.В. выявлены нарушения п. 21, п. 538 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, в связи с чем 28.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственным инспектором ОГПН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Чихонацким М.В. 24.03.2008 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением правил пожарной безопасности в молочном цехе, находящемся на балансе ГОНО ГОПХ "Восточное".

В ходе мероприятий по надзору также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки от 24.03.2008 N 60, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.03.2008 N 56. Оба документа получены М.Г. Калмыковой 28.03.2008.

Во исполнение предписания органа пожнадзора от 24.03.2008 N 56 конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. 01.04.2008 заключены 4 договора по обеспечению противопожарной безопасности с ООО "Вимак".

Согласно пункту 2.1 устава ООО "Вимак" целью деятельности общества является содействие наиболее полному удовлетворению потребностей народного хозяйства и населения в сельскохозяйственных, промышленных товарах и товарах народного потребления. Основным видом деятельности общества, в соответствии с пунктом 2.2 устава, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2009, является растениеводство, животноводство, предоставление услуг в этих областях. В перечень видов деятельности ООО "Вимак", установленных пунктом 2.2 устава, предоставление услуг в области обеспечения противопожарной безопасности не входит.

В соответствии с пунктом 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом установлено, что лицензии на осуществление деятельности по обеспечению противопожарной безопасности у ООО "Вимак" не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. заключены договоры по обеспечению противопожарной безопасности с организацией, которая заведомо не имеет возможности вести работы по заявленному виду деятельности. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2009 предусмотрена оплата в сумме 540 000 рублей за услуги ООО "Вимак", не наделенному полномочиями по обеспечению противопожарной безопасности, что также является, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что конкурсный управляющий Калмыкова М.Г., в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, осуществляла действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника, которые нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, могут повлечь причинение убытков должнику, уполномоченному органу и кредиторам ввиду необоснованного увеличения текущей кредиторской задолженности.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по ХК) от 24.10.2008 N 1814, признанным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2009 по делу N А73-12737/2008, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А73-11417/2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по делу N Ф03-2012/2009 законным, очистные сооружения (порядковый N 1/725), находящиеся на балансе ГОНО ГОПХ "Восточное", по акту приема-передачи безвозмездно переданы в собственность муниципального образования "Восточное сельское поселение" Хабаровского муниципального района. Между тем, несмотря на имеющиеся решения судов, Калмыкова М.Г. продолжает осуществлять мероприятия по содержанию очистных сооружений, оплачиваемые за счет денежных средств должника.

Согласно письменным объяснениям от 10.07.2009 свидетеля Карева С.В., вызванного в Управление в рамках административного расследования на основании статьи 26.3 КоАП РФ, он, как индивидуальный предприниматель "продолжает поддерживать техническое состояние очистных сооружений на должном уровне" на основании договора возмездного оказания услуг от 03.03.2008 и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2008 и 16.09.2008, заключенного между конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" и ИП Карев С.В., с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 рублей.

В ходе административного расследования, Карев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2008, что свидетельствует о том, что Калмыковой М.Г. заключен договор с лицом, не являющимся на момент заключения договора возмездного оказания услуг индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в соответствии с договором сумма вознаграждения ИП Карева С.В., с даты заключения договора и по состоянию на 01.06.2009, должна составить 450 000 рублей (30 000 рублей x 15 месяцев), тогда как, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2009, указанному лицу с расчетного счета ГОНО ГОПХ "Восточное" перечислено вознаграждение в сумме 1 114 289 рублей 12 копеек, при этом нет информации, на погашение чего направлялись денежные средства в сумме 664 289 рублей 12 копеек (1 114 289,12 - 450 000).

Также согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2009 и выписки из Хабаровского филиала Банка "Возрождение" от 11.08.2009, в то время как производственная деятельность должника прекращена, с расчетного счета должника осуществлялись выплаты на содержание автотехники в общей сумме 526 236 рублей 90 копеек.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" Калмыковой М.Г. с ООО "Восточное" в лице генерального директора Терехова А.А. заключены договоры аренды автотехники должника: от 05.02.2008 - N 2, N 4, N 5, от 01.04.2009 - N 5, N 6, от 08.05.2009 N 8. Согласно пункту 1.1 статьи 2 указанных договоров арендатор обязан поддерживать принятое в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него положениями Закона о банкротстве обязанностей и допущения нарушения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15802/06.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом, как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ образуют один состав - часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий не подтвердила соблюдение ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, в данном случае действия арбитражного управляющего в нарушение Закона о банкротстве не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов, поскольку при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по данному делу предпринимателем допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, а также проявлена явная неверная трактовка положений закона.

Проверяя по рассматриваемому делу, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд учитывает, что согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Конкурсным управляющим Калмыковой М.Г. совершено длящееся административное правонарушение, которое обнаружено в рамках проведения проверки ее деятельности и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2009.

Таким образом, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности регистрирующим органом не допущено.

Объективной признается и мера наказания, назначенная судом индивидуальному предпринимателю в пределах санкции, установленной данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, судом апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2009 по делу N А73-1307к/2009, которым, по мнению предпринимателя, подтвержден факт отсутствия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов. Кроме того, необходимо отметить, что поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Также отклоняются доводы предпринимателя о том, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении нее, подлежало прекращению по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как в отношении Калмыковой М.Г. по факту злоупотребления своими полномочиями Отделом внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по фактам злоупотребления своими полномочиями вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам вынесено 23.10.2009, то есть после назначения ей административного наказания, а потому никак не могло быть учтено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Калмыковой М.Г. заявлено о наличии смягчающих обстоятельств, а именно, о наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также о том, что она является матерью одиночкой.

Применительно к рассматриваемому спору законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае размер административного наказания заявителю обоснованно определен с учетом характера совершенного правонарушения и наказание назначено не в максимальном размере санкции (дисквалификация до трех лет).

При этом, определяя степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неоднократное совершение арбитражным управляющим Калмыковой М.Г. аналогичных административных правонарушений.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Такое обстоятельство, как неоднократное совершение административного правонарушения, характеризует личность правонарушителя и, следовательно, не может свидетельствовать о малозначительности конкретного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2009 по делу N А73-13653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.