Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальмостострой": Емельяненко И.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 11/5;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Кожевников В.Г. представитель по доверенности от 15.04.2013 N б/н;

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Кожевников В.Г. представитель по доверенности от 11.07.2013 N 7019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой"

на решение от 29.07.2013

по делу N А73-5140/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальмостострой"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании незаконным предписания

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество" (ОГРН 2132722005370; далее - ОАО "Дальмостострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, уполномоченный орган) от 10.04.2013 N 40/1/1 об устранений нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, признав оспариваемое предписание незаконным. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель отдела надзорной деятельности выразил несогласие с позицией заявителя, огласив отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что административным органом 28.09.2011 проведена плановая проверка ОАО "Дальмостострой", в ходе которой выявлены 14 эпизодов нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте N 151/1/1, на основании которого выдано предписание со сроком исполнения до 27.04.2012.

На основании распоряжения от 03.04.2012 N 59 отделом надзорной деятельности проведена внеплановая проверка общества в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания пожарного надзора от 28.09.2011, в ходе которой также выявлено не выполнение предписанных мероприятий по исполнению правил пожарной безопасности. Данные нарушения отражены в акте проверки от 15.05.2012, на основании которого уполномоченным органом ОАО "Дальмостострой" выдано вновь предписание от 15.05.2012 N 59/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения 15.03.2013.

В период с 12.03.2013 по 18.03.2013 уполномоченным органом проведена повторная проверка общества и в ходе данных проверочных мероприятий установлено, что обществом не выполнен ряд пунктов предписания, а именно: на пути эвакуации основного эвакуационного выхода с цоколя установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей; запоры на дверях эвакуационного выхода (эвакуационный выход из помещения N 24 по техническому паспорту от 08.07.2010) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; внутренняя лестничная клетка в здании не отделена от примыкающих к ней коридоров подвального, цокольного и первого этажа противопожарными перегородками.

Заявителю выдано предписание от 10.04.2013 N 40/1/1, посчитав которое незаконным, общество оспорило в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в заявленном требовании, не установил совокупности данных условий, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 данного Закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1 статьи 89).

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (часть 7 статьи 89).

В соответствие с подпунктом "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 35 названных Правил установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно статье 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения, один из способов системы противодымной защиты является использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных норм, на момент проверки на объекте общества на пути эвакуации основного эвакуационного выхода с цоколя установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей; запоры на дверях эвакуационного выхода (эвакуационный выход из помещения N 24 по техническому паспорту от 08.07.2010) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; внутренняя лестничная клетка в здании не отделена от примыкающих к ней коридоров подвального, цокольного и первого этажа противопожарными перегородками.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что отделом надзорной деятельности правомерно вынесено спорное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, признается законным и обоснованным.

Отклоняется второй инстанцией ссылка общества на то, что на момент проверки им фактически выполнено предписание по пункту 3 в связи с установлением противопожарных штор.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ между ООО "Дальмостострой" и исполнителем работ - ООО "Оникс" проверяющему органу не представлен и на момент окончания проверки подписан не был, поэтому оснований полагать, что предписание частично исполнено, у второй инстанции нет.

Не принимается во внимание судебной коллегии и довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям следует применить положения норм КоАП РФ, позволяющих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.

Рассматриваемый спор, предметом которого является предписание надзорного органа, а не постановление о привлечение к административной ответственности, подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а не главы 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-5140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Дальмостострой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2013 N 8906 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.