Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании: Стрекаловской О.О.

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился;

от Администрации г. Благовещенска: представитель не явился;

от третьего лица Управления по делам ГОЧС г. Благовещенска, ОГИБДД УВД по г. Благовещенску: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Благовещенска

на решение от 06.09.2010

по делу N А04-2038/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.Г. Голубь

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Администрации г. Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица Управление по делам ГОЧС г. Благовещенска, ОГИБДД УВД по г. Благовещенску

индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа в выборе земельного участка для строительства, изложенного в письме Администрации г. Благовещенска (далее - администрация) от 23.04.2010 N 554/19 при повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 07.05.2009. вх. N 3747з и об обязании исполняющего обязанности мэра г. Благовещенска в срок 1 месяц с момента принятия решения судом вновь рассмотреть заявление от 07.05.2009 N 3747з предпринимателя о выборе земельного участка для строительства, оформить Акты выбора земельного участка во всех возможных вариантах выбора, направить Акты выбора земельного участка на согласование в Комиссию по выбору земельных участков.

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ГО и ЧС г. Благовещенска, ОГИБДД УВД г. Благовещенска.

Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт и действия не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации (далее ЗК РФ). Также суд обязал Администрацию г. Благовещенска рассмотреть заявление Архипова Эдуарда Александровича от 07.05.2009, зарегистрированное за N 3747з, в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что разрешая спор по существу, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал неправильное толкование нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель, представители Администрации города Благовещенска, Управления ГО и ЧС г. Благовещенска, ОГИБДД УВД г. Благовещенска извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 07.05.2009 (вх. N 3747з) Архипов Э.А. обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о рассмотрении возможности выбора и оформления акта выбора земельного участка для размещения и строительства гаражей боксового типа, согласовании места размещения и принятии решения о предоставлении данного земельного участка размером 55 x 16 м в долгосрочную аренду, расположенного в городе Благовещенске, в районе ул. Островского, д. 36/А, согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков.

Минимуществом Амурской области указанное заявление было направлено для рассмотрения в Администрацию г. Благовещенска.

Письмом от 23.07.2009 N 02-19/4043 Администрация города Благовещенска сообщила Минимуществу о невозможности выбора земельного участка в квартале 45. В обоснование отказа указала следующее:

- в границах запрашиваемого земельного участка расположен земельный участок предварительно согласованный для размещения гаража (постановление мэра города от 24.01.2006 N 105);

- согласно СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при размещении гаражей на запрашиваемом земельном участке не выполняется противопожарное расстояние 10,0 метров до многоквартирных жилых домов N 36 "А", N 40 по улице Островского;

- запрашиваемый земельный участок расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций (тепловые сети и сети канализации). Расстояние от сетей канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3,0 метров в каждую сторону (основание: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). В соответствии с типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства строительства РФ от 17.08.1992 N 197, действующих с 01.01.1993 года, охранная зона тепловой сети составляет - 3,0 метра.

Министерство имущественных отношений Амурской области письмом N 14-35/6251 от 30.07.2009 сообщило Архипову Э.А. о том, что в соответствии с заключением Администрации города Благовещенска обеспечить выбор интересующих земельных участков не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2009 по делу N А04-6259/2009, оставленным в силе Шестым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, отказ Администрации города Благовещенска в выборе земельного участка под строительство гаражей боксового типа, расположенного в городе Благовещенске в районе ул. Островского, д. 36А, (квартал 45), выраженный в письме N 02-19/4043 от 23.07.2009 и отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка под строительство гаражей боксового типа, расположенного в городе Благовещенске в районе ул. Островского, д. 36А, (квартал 45), выраженный в письме N 14-35/6251 от 30.07.2009 в части рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича, зарегистрированного входящим N 3747з от 07.05.2009 признаны недействительными, не соответствующими закону.

Суд обязал Администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление Архипова Эдуарда Александровича, поступившее в Министерство имущественных отношений Амурской области 07.05.2009 и зарегистрированное за N 3747з в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления от 07.05.2009 N 3747з, Администрация г. Благовещенска письмом от 23.04.2010 N 554/19 сообщила, что в ходе проведения процедуры выбора земельного участка для строительства гаражей в квартале 45 выявлены обстоятельства препятствовавшие размещению объектов на запрашиваемом земельной участке, а именно: земельный участок не соответствует требованиям пункта 1 статьи 72 ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (информация управления ГО и ЧС г. Благовещенска); земельный участок расположен в охранной зоне тепловой сети и компенсатора тепловой сети (информация ОАО "АКС" "Амуртеплосервис"); в случае размещения гаражей на запрашиваемом земельном участке не выдерживается расстояние 10 метров до окон жилого дома N 36А по ул. островского в соответствии СНиП 2.07.01-89 п. 6.39 (информация ОГИБДД УВД по г. Благовещенску); в границах запрашиваемого земельного участка расположен земельный участок предварительно согласованный для строительства гаража (информация земельного управления от 06.04.2010 N 1921); запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о подготовке документации по планировке (постановление мэра города Благовещенска от 19.03.2008 N 766).

С учетом изложенного заявителю сообщено, что в соответствии с Порядком выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории г. Благовещенска, в квартале 45 завершение процедуры выбора земельного участка и размещение объекта не представляется возможным.

Не согласившись с изложенным отказом, заявитель обжаловал его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются соответствующим актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур по согласованию и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.

При этом орган муниципальной власти, повторно рассмотрев заявление ИП Архипова Э.А. не совершил действий прямо предусмотренных действующим земельным законодательством, поскольку имея возможность выбора любого земельного участка, расположенного в пределах территорий, указанных заявителем, ею не воспользовался, иные варианты не рассматривал и не проводил по ним процедур согласования с соответствующими компетентными органами и организациями, таким образом, обязанность по обеспечению выбора земельных участков надлежаще не исполнил.

К акту выбора земельного участка мотивированное заключение Комиссии о невозможности определения и выбора иных вариантов размещения гаражей в границах запрашиваемого земельного участка не прилагалось.

Администрация города Благовещенска отказала в выборе земельного участка без соблюдения установленного порядка рассмотрения такого заявления, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод администрации о том, что предоставление данного участка заявителю невозможно, так как в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке, поскольку в Земельном кодексе РФ не предусмотрено такого основания для отказа в выборе земельного участка как принятие органом местного самоуправления постановления о подготовке проектов межевания участков в составе документации по планировке соответствующей территории.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ администрации города Благовещенска, выраженный в письме от 23.04.2010 г. N 554/19, не соответствует нормам Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича в сфере предпринимательской деятельности. В связи с изложенным оспариваемый отказ подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2010 по делу N А04-2038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.