Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 7703525000002, ОГРН 1047796563077): етряков С.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2011 N КС ГОК-62;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2012 N 116; Курочкин Ю.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 99; Затыльный М.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 54;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

на решение от 25.06.2012

по делу N А16-371/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 апреля 2012 года N 003257

Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 апреля 2012 года N 003257 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению общества, в нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ оно не было своевременно уведомлено о проведении плановой выездной проверки; должностные лица административного органа вышли за пределы проверки.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2012 объявлен перерыв до 16.08.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с программой проведения проверок объектов капитального строительства "Первая очередь строительства Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов. Обогатительная фабрика", "Первая очередь строительства Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов. Строительство подъездного и внутриплощадочных подъездных путей" сотрудниками Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 01.02.2012 N 163 проведена плановая выездная проверка ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98; Санитарных норм и правил в области строительства при ведении строительно-монтажных работ, статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. А именно: отсутствие проекта производства работ кранами (ППРк); акта о выполнении мероприятий по охране труда; договора на авторский надзор; отсутствие по всей территории строительства ограждений траншей, выкопанных под прокладку тепломагистралей; ведение работ без предохранительного и защитного ограждений, отсутствие средств пожаротушения на территории топливнозаправочного пункта.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2012 N 05-27-11-30-01.

19.03.2012 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол N 003256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

11.04.2012 Заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 003257 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка организации и проведения плановой проверки, предусмотренного Законом N 294-ФЗ.

Апелляционной суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

По данному делу обществом оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие), выражающееся в несоблюдении требований промышленной безопасности либо нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

К категории опасных производственных объектов согласно пункту 3 Приложения 1 относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее - Правила), которые обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

В разделе 9 Правил установлены требования к эксплуатации кранов, включая регистрацию, разрешение на пуск в работу, техническое освидетельствование и ремонт, надзор и обслуживание, а также производство работ.

Согласно подпункту "д" пункта 9.5.18 Правил для безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами их владелец и производитель работ обязаны выполнять строительно-монтажные работы по проекту производства работ кранами (ППРк).

Таким образом, из приведенных выше норм Федерального закона N 116-ФЗ и Правил следует, что организации, эксплуатирующие особо опасные производственные объекты, обязаны соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта, на котором находится кран, обществом не оспаривается, следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" вменяется нарушение Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.18 Правил при эксплуатации опасного производственного объекта - выполнение работ на объекте капитального строительства в отсутствие проекта производства работ кранами.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о промышленной безопасности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество не приводит каких-либо возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, а ссылается только на нарушения Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления общества о проведении проверки в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям закона.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 01.02.2012 N 163, в котором указаны цели, задачи, предмет проверки, перечень мероприятий по контролю и иные сведения. Пунктом 7 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения - 14 рабочих дней в период с 08.02.2012 по 28.02.2012.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о предстоящей проверке с 08.02.2012 по 28.02.2012 административным органом направлено в адрес общества заказным письмом 01.02.2012, которое им было получено 06.02.2011.

Плановая проверка проведена должностными лицами Управления Ростехнадзора Курочкиным Ю.Г., Кравченко А.А. с участием представителей общества с 13.02.2012 по 16.02.2012. Данные обстоятельства подтверждаются командировочными удостоверениями от 09.02.2012 NN 30, 31 с соответствующими отметками о прибытии и убытии, заверенными печатью ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат".

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае общество своевременно извещено о предстоящей плановой проверке.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и правильным, поскольку общество было уведомлено о проведении плановой проверки в соответствии с требованиями части 9 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.

Нарушений административным органом установленного Законом N 294-ФЗ порядка организации и проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о превышении должностными лицами Управления Ростехнадзора пределов проверки также приведены обществом в заявлении в суд и получили надлежащую оценку, в соответствии с которой данный довод не подтвержден обществом документально. Топливно-заправочный пункт расположен на территории объекта капитального строительства, на котором в соответствии с распоряжением административного органа N 163 и предусмотрено проведение плановой проверки.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.